mvp-comment-515-1
κἄγωγε:
κἄγωγε
Porsonus.
καγώγε
Rob.
καγώ τε
M. Aug. G. Ven. Flor. Ald. Turn.
mvp-comment-516-1
κελεύω:
κελεύσω
Rob.
mvp-comment-517-1
μαντεύσει νέμων:
μαντεύσῃι
Μ.
μαντεύσῃ
vel
μαντεύσῃ
ceteri. Deinde libri
μένων
. Scripsi, ut olim,
νέμων
. V. Opusc. VI. 2. p. 97.
mvp-comment-518-1
ἦ:
ἦ
G. Ven. Ald. Rob.
ἢ
M. Flor.
mvp-comment-519-1
τι σφάλλεται:
τι σφήλεται
Ven. Farn.
τισσφήλλεται
Flor.
τισφάλλεται
Αld. Rob.
mvp-comment-520-1
πρωτοκτόνοισι προςτροπαῖς:
πρωτοκτόνοισι προςτροπαῖς
Turn. et, ut videtur, M.
πρωτοκτόνοισι προτροπαῖς
Aug. Ven.
πρωτοκτόνοισι προπροπαῖς
Rob.
πρωτοκτόνοις προτροπαῖς
Flor.
πρωτοτόνοισι προτροπαῖς
Farn.
πρωτοκτόνοισι προστροπάς
G. Ald.
mvp-comment-521-1
ἀλλ᾽ ἔν τε:
ἀλλ᾽ ἔκ τε
Aug.
mvp-comment-522-1
τοιαῦτα δράσας καὶ Φέρητος ἐν δόμοις Μοίρας ἔπεισας ἀφθίτους θεῖναι βροτούς. σύ τοι παλαιὰς διανομὰς καταφθίσας οἴνῳ παρηπάτησας ἀρχαίας θεάς.: Scholion ad Eur. Alc. v. 12. ex codice Vaticano 909. a Cobetio editum
Αἰσχύλος Εὐμενίσι τοιαῦτ᾽ ἔδρασας καὶ Φέρητος ἐν δόμοις· ἔπεισας ἀφθίτους εἶναι βροτούς. οὕτω παλαιὰς διανομὰς καταφθένας οἴνῳ παρηπάτησας ἀρχαίας θεάς.
mvp-comment-523-1
τοιαῦτα δράσας: Libri et scholiastes Euripidis
τοιαῦτ᾽ ἔδρασας
. Scribendum
τοιαῦτα δράσας
. Vidit hoc etiam Wiesederus.
mvp-comment-524-1
θεῖναι:
θ' εἶναι
Ald.
εἶναι
schol. Eur.
mvp-comment-525-1
οὔκουν:
οὐκοῦν
Aug. Ven. Flor. Farn.
mvp-comment-526-1
τὸν σέβοντ᾽:
τὸ σέβοντ᾽
Ven.
mvp-comment-527-1
χὤτε:
χ' ώτε
Victorius, et sic vel
χώτε
, ut videtur, M. Aug. Ven. Flor. Farn.
χώς τε
G. Ald.
χώςτε
Turn.
χ' ὡς
, omisso
τε
, Rob.
mvp-comment-528-1
παλαιὰς διανομὰς καταφθίσας:
οὕτω
scholiastes Euripidis. Deinde libri
παλαιὰς δαίμονας
, nisi quod Rob.
παλαιὰς δάμονας
habet.
παλαιὰν διανομήν
e libro manu scripto restituendum dixit G. Dindorfius in Diurnis antiq. a. 1836. p. 13. Nimirum codicem scholiorum Euripideorum Vaticanum intellexit, ex quo
παλαιὰς διανομὰς
Cobetius protulit. Idem codex
καταφθίνας
.
mvp-comment-529-1
οἴνῳ:
οίνῳ
libri et scholiastes Euripidis. Apud Euripidem in Alc. v. 10. Apollo haec dicit,
ὁσίου γὰρ ἀνδρὸς ὅσιος ὢν ἐτύγχανον, παιδὸς Φέρητος, ὃν θανεῖν ἐρρυσάμην, Μοίρας δολώσας· ᾔνεσαν δέ μοι θεαὶ Αδμητον Αιδην τὸν παραυτίκ' ἐκφυγεῖν, ἄλλον διαλλάξαντα τοῖς κάτω νεκρόν.
Et Orcus ibidem v. 31.
οὐκ ἤρκεσέ σοι μόρον Αδμήτου διακωλῦσαι, Μοίρας δολίῳ σφήλαντι τέχνῃ;
mvp-comment-530-1
NA: Ad priorem locum codex Florentinus hoc habet scholion, quod Aug. Matthiae primus edidit,
οἴκῳ γὰρ ταύτας, φασί, τῶν λογισμῶν ἀπαγαγὼν ἐξητήσατο Αδμητον, οὕτω μέντοι ὥςτε ἀντιδοῦναι ἑαυτοῖ ἕτερον τῷ Αιδῃ
. Stanleius in Aeschyli versu
ὕπνῳ
scribendum putabat.
mvp-comment-531-1
NA: Personae notam, quam G. habet, omittit Ald.
mvp-comment-532-1
ἰὸν: Libri
ἰὸν
vel
ἰών
.
mvp-comment-533-1
ἐχθροῖσιν:
ἐχθροῖσιν
Victorius, et sic Ven.
ἐχθροῖσι
M. G. Aug. Flor. Ald. Rob. Turn.
mvp-comment-534-1
καθιππάζει:
καθιππάζῃι
Μ. Ceteri
καθιππάζῃ
vel
καθιππάζῃ
.
mvp-comment-535-1
πρεσβύτιν:
πρεσβύτιν
Ven.
πρεσβῦτιν
pravo accentu Aug. G. Ald. Rob. Turn.
mvp-comment-536-1
ἐπήκοος:
ἐπήκους
Rob.
mvp-comment-537-1
ἀμφίβουλος:
ἀμφίβολος
M. Aug. G. Ven. Flor. Farn. Ald. Rob. Scholiastes
ὡς ἀμφιβάλλουσα. τέως γὰρ ἐν ἀμφιβόλῳ ἔχω τὸ ὀργίζεσθαι
. Turnebi emendatio est
ἀμφίβουλος
.
mvp-comment-538-1
NA: De calculo Minervae dixi in Opusc. VI. 2. p. 189. seqq. [In Annalium Vindobonensium vol. CXI. p. 238. seqq. Hermannus contra Schoemannum ita disputavit. In der zwölften anmerkung s. 77. ff. bespricht herr Schoemann die schwierige frage über den calculus Minervae, und bestreitet weitläufig die von mir aufgestellte ansicht. Allgemein anerkannt ist, dass bei gleicher zahl der stimmen der beklagte für losgesprochen geachtet wird, und nur wie diese gleichheit der zahl zu denken sei wird gestritten. Die erste und einfachste art ist die, dass vorher bestimmt sei, wenn eben so viel stimmen für wie gegen den verbrecher sprechen, so solle er frei ausgehen. Die zweite besteht darin, dass Athene selbst ihre stimme mit abgebe, und, wenn dann gleichheit der stimmen erfolge, die lossprechung, für die sie mitgestimmt hat, eintrete. Die dritte ist die, dass, wo die stimmen der richter gleich sind, sie noch durch ihre zustimmung ein übergewicht für die lossprechung bewirke: was freilich im grunde nichts anderes als eine aufhebung des grundgedankens ist, indem nun nicht mehr gleichheit der stimmen, sondern die überzahl entscheidet. Keine dieser drei arten ist ohne zeugnisse. Herr Schömann betrachtet nun zuvörderst drei stellen des Euripides, was eigentlich gar nicht nöthig war. Ueber diese stellen hatte ich nur, weil Müller sie angeführt halle, gesprochen, und behauptet, dass Euripides schlechthin durch gleichheit der stimmen die lossprechung bewirken lasse, da nach einer alten tradition die zwölf göller, und unter ihnen auch Athene, jeder gott mit einer stimme, über den Orestes gerichtet hätten. Wenn ich s. 190. der recension von Müllers Eumeniden sagte, dass man das überhaupt in Athen so angesehen hätte, habe ich nur die sache, nicht den vom scholiasten des Aristides dafür angegebenen unstallhaften grund im auge gehabt. Es berührt mich daher gar nicht, was herr Schömann s. 80. geltend macht, dass Euripides in der taurischen Iphigenia v. 970. sage
ὅσαι μὲν οὖν ἕζοντο πεισθεῖσαι δίκῃ, ψῆφον παρ' αὐτὴν ἱερὸν ὡρίσαντ᾽ ἔχειν· ὅσαι δ᾽ Ἐρινύων οὐκ ἐπείσθησαν νόμῳ, δρόμοις ἀνιδρύτοισιν ἐλάστρουν μ' ἀεί, ἕως ἐς ἁγνὸν ἦλθον αὖ Φοίβου πέδον.
Denn dies ist offenbar eine erfindung des Euripides, der, um den Orestes zu den Taurern zu schicken, seiner gewohnheit nach den alten mythus umgestaltete, und das gericht des Areopags durch die gleichheit der stimmen keine entscheidung bewirken liess, weil er noch Erinyen nöthig hatte, die den Orestes verfolgten. Alles dieses ist aber für die erklärung der darstellung bei dem Aeschylus gleichgültig. Bei diesem liegt die sache so. Athene setzt das gericht des Areopags mit einer rede ein, an deren schlusse sie die richter auffordert, sich von ihren sitzen zu erheben und die slimmsteine zu ergreifen, v. 700.
ὀρθοῦσθαι δὲ χρὴ καὶ ψῆφον αἴρειν καὶ διαγνῶναι δίκην, αἰδουμένους τὸν ὅρκον. εἴρηται λόγος.
Während nun die richter ihre steine in die urne werfen, wie auch herr Schömann s. 187. f. angiebt, streiten sich der chor und Apollo noch über ihr recht, bis die chorführerin den ausgang des gerichts abzuwarten beschliesst. Nun sagt Athene, ihre sache sei es, die letzte entscheidung zu geben, und sie werde ihren stein dem Orestes zulegen, v. 726.
ἐμὸν τόδ' ἔργον, λοισθίαν κρῖναι δίκην· ψῆφον δ' Ὀρέστῃ τήνδ' ἐγὼ προςθήσομαι.
Als grund führt sie an, dass sie, als von keiner muller geboren, überall dem männlichen geschlechte den vorzug gebe, und daher die ermordung eines mannes schärfer als die einer frau ahnden werde. Darauf erklärt sie, dass auch wenn die stimmen gleich ausfallen, Orestes siegen solle, v. 733.
νικᾷ δ' Ὀρέστης, κἂν ισόψηφος κριθῇ.
Alsdann befiehlt sie die slimmsteine auszuschütten und richtig zu zählen. Nachdem dies geschehen ist, sagt sie v. 744.
ἀνὴρ ὁδ᾽ ἐκπέφευγεν αἵματος δίκην. ἴσον γάρ ἐστι ταρίθμημα τῶν πάλων.
Die frage war nun, ob Athene den stein, den sie in der hand hielt, vor der abstimmung in die urne geworfen, und also mitgestimmt, oder ob sie ihn nach der abstimmung, und nachdem sich gleichheit der stimmen ergeben hatte, noch als ein übergewicht hinzugelegt hälle. Ich habe das erstere angenommen, theils weil Euripides in den angeführten stellen nur von gleichheit der stimmen spricht, theils weil diese bei dem von Demosthenes erwähnten gericht der zwölf göller vorausgesetzt ist, theils weil Lucian an zwei stellen ausdrücklich sagt, dass durch den slimmstein der Athene erst die ungleiche zahl zu einer gleichen erhoben werde; sodann aber auch, weil bei dem Aeschylus entweder die erklärung, dass bei gleichen stimmen Orestes siegen solle, oder das hinzulegen eines stimmsteins nach schon erfolgter stimmengleichheit nicht nur überflüssig sein, sondern das letztere auch die Erinyen kränken und beleidigen müsste, wogegen sie, wenn Orestes durch gleichheit der stimmen gesiegt hätte, keine ursache zur beschwerde gehrbt haben würden. Dieser ansicht setzt nun herr Schömann die grösstentheils schon von Müller gebrauchten gründe entgegen, dass Athene als die stifterin des gerichts nicht selbst mitstimmen könne; dass schon das futurum
προςθήσομαι
auf die vermuthung führe, sie wolle nicht sogleich den stimmstein abgeben; endlich dass sie mit dem hinzulegen ihres stimmsteines nach erfolgter stimmengleichheit nur noch durch ein symbolisches zeichen die gnade versinnlichen wolle, die den verbrecher von der strafe befreie. Da alles auf die frage ankommt, ob Athene ihren stimmstein vor oder nach der zählung der stimmen abgegeben habe, so wundert mich, dass herr Schömann ein recht schlagendes argument für seine meinung nicht mehr hervorgehoben hat, indem er fragen konnte, warum Athene, wenn sie den stimmstein vor der zählung abgebe, nicht sage
ψῆφον δ' Ὀρέστῃ τήνδε προςτίθημ᾽ ἐγώ.
Ob nun gleich herr Schömann s. 86. sagt, er verlange für jetzt weiter nichts, als dass ihm zugegeben werde, seine erklärung sei wenigstens möglich, so scheint er doch die regel, dass man nicht zu viel beweisen müsse, aus den augen gesetzt zu haben, indem er, ich darf wohl sagen nicht ohne dialektische spitzfindigkeit, weiter geht, und die entgegengesetzte ansicht als absurd darzustellen sucht. Da ich gesagt hatte, wenn Athene vor der zählung mitgestimmt hätte, würden die Erinyen keine ursache sich zu beschweren gehabt haben, erwiedert er s. 89. “wenn Athene es so machte, wie H. will, so hatten die Erinyen keine ursache sich zu beschweren: nun aber beschweren die Erinyen sich doch auf das heftigste sowohl gegen die Athene als gegen die richter: folglich muss es Athene nicht so gemacht haben, wie H. will. Allein die Erinyen lassen sich doch am ende versöhnen. dies würde aber, wie H. meint, unmöglich gewesen sein, wenn Athene es nicht so gemacht hätte, wie er will: folglich muss sie es so gemacht haben. Hier haben wir zwei regelrechte schlüsse gegen einander, woran die freunde dialektischer formen ihre freude haben mögen. Welcher ist nun richtig? Der zweite gewiss nicht: denn die behauptung, dass die versöhnung der Erinyen unmöglich gewesen sein würde, wenn Athene es anders, als H. will, gemacht hätte, hält nicht stich. Ihre versöhnung kommt nicht dadurch zu stande, dass Athene ihnen zeigt, wie sie doch eigentlich keinen grund zu zürnen hätten: vielmehr hören sie auf alle dergleichen vorstellungen gar nicht, und antworten darauf nur mit wiederholten klagen und vorwürfen: versöhnt aber werden sie durch das versprechen, dass dieser vorgang ihrem rechte für die zukunft keinen abbruch thun werde, dass sie fortwährend als hohe und mächtige gewalten geehrt werden sollen.” Diesen beweis kann ich nicht zugeben. Dass die Erinyen nicht durch das ergebniss des gerichts versöhnt werden, ob sie gleich sich demselben gefügt hallen, liegt in ihrem charakter, und war auch schon v. 725. angedeutet,
ὡς ἀμφίβουλος οὖσα θυμοῦσθαι πόλει.
Da ich aber die hinzulegung des stimmsteins der Athene nicht, wie herr Schömann, bloss als eine symbolische handlung angenommen hatte, so würden die Erinyen, denen angezeigt worden war, dass die stimmengleichheit den Orestes freisprechen sollte, es für wahren übermuth und hohn haben ansehen müssen, wenn Athene, nachdem die stimmengleichheit bereits für den Orestes entschieden hatte, noch ein übergewicht in die wagschale gelegt 'hätte. Dann hätten sie gerechte ursache zur beschwerde gehabt und wären mit recht unversöhnlich geblieben. “Aber auch der erste schluss ist nicht richtig: denn nicht darauf kommt es an, ob die Erinyen sich beschweren, sondern ob sie ursache dazu haben. Haben sie denn aber wirklich keine ursache, wenn Athene es so machte, wie H. will? 'Athene,' sagt er s. 198. ‘wenn sie vor der zählung ihren stein abgiebt, und nun bestimmt, bei gleichen stimmen solle Orestes siegen, macht nur eine billige bedingung für den möglichen fall gleicher stimmen, erscheint aber übrigens ganz unparteiisch, indem sie es bloss auf die stimmenzählung ankommen lässt.' Ganz unparteiisch erschiene sie, die ja deutlich und ausdrücklich ihre grössere zuneigung für den Orestes eben dort auspricht, wo sie erklärt für ihn stimmen zu wollen?” Warum nicht? Wer sagt: ich stimme für den Orestes: nun wollen wir sehen, ob die stimmen gleich ausfallen: geschieht dieses, so ist Orestes frei; erhalten die Erinyen eine mehrzahl von stimmen, so siegen sie: der zeigt zwar seinen wunsch, dass Orestes siege, aber keine parteilichkeit; denn er kann ja durch seine stimme nicht verhindern, dass andere stimmen, und vielleicht alle, für das gegentheil stimmen. "Wollte sie wirklich unparteiisch erscheinen, so musste sie sich der abstimmung unter den richtern ganz enthalten, und die sache allein der entscheidung dieser anheimstellen. Jetzt aber lässt H. sie zuerst eine ungerade zahl von richtern herbeiführen, was offenbar doch nur in der absicht zu geschehen scheinen musste, dass nicht stimmengleichheit, und somit eine schwankende entscheidung, sondern eine bestimmte mehrheit entweder für den Orestes oder für die Erinyen herauskommen möchte.” Nein. Denn da nach meiner auf alle zeugnisse gegründeten ansicht die gleichheit der stimmen nur unter der voraussetzung, dass Athene mitstimmte, möglich war, musste ich ausser ihr die zahl der richter ungerade annehmen. "Dann aber lässt er sie doch wieder sich selbst den richtern zugesellen" (nicht wieder: denn es war ja von vorn herein angenommen), “und so eben hierdurch die möglichkeit einer schwankenden entscheidung herbeiführen, für welchen fall sie dann im voraus eine für den Orestes günstige anordnung trifft; und jenes thut sie, nachdem sie selbst kurz vorher erklärt hat, 463.
οὐδὲ μὴν ἐμοὶ θέμις φόνου διαιρεῖν ὀξυμηνίτου δίκας.
Diesen widerspruch freilich zwischen dem, was sie sagt und was sie thut, sucht H. durch die erklärung zu beseitigen, nicht das richteramt überhaupt habe sie abgelehnt, sondern das aml, allein zu richten. Aber, wenn es mir erlaubt ist gegen ihn zu sagen, was er selbst gegen Müller gesagt hat, er thut hier, was man in der technischen sprache einen salz erschleichen nennt. Athene erklärt schlechthin, es komme ihr nicht zu, den streit zu schlichten: ob allein oder in verbindung mit andern, davon sagt sie kein wort, und wenn sie nun dennoch sich unter die zur schlichtung des streites berufenen richter mischt, so thut sie offenbar etwas, was ihr, nach ihrer obigen erklärung, nicht zukam.” Auch das kann ich nicht zugeben. Orestes halle v. 460. die Athene gebeten, die sache zu entscheiden:
σὺ δ', εἰ δικαίως εἴτε μή, κρῖνον δίκην· πράξας γὰρ ἐν σοὶ πανταχῇ τάδ' αἰνέσω.
Auf diese worte, mit denen er offenbar ihr allein die entscheidung anheimstellt, antwortet sie,
τὸ πρᾶγμα μεῖζον ἢ εἴ τις οἴεται τόδε βροτὸς δικάζειν· οὐδὲ μὴν ἐμοὶ θέμις φόνου διαιρεῖν ὀξυμηνίτους δίκας.
Daraus folgt keineswegs, dass sie sich nicht unter die richter mischen könne; vielmehr lehnt sie bloss das ab, was Orestes gefordert hatte, sie selbst solle die sache entscheiden. Nach ihrem ausspruche hätte sie ja auch menschliche richter nicht einsetzen können, da sie die sache für schwieriger erklärt hatte, als dass sie von menschen geschlichtet werden könnte. “Dazu aber erscheint sie nicht nur nicht unparteiisch, sondern entweder hinterlistig oder thöricht. Sah sie nämlich vorher, dass ohne ihre einmischung die richter den Orestes mit der mehrheit einer slimme verdammen würden, und legte deswegen ihren stein hinzu, um eine gleichheit, die ohne dies nicht statt finden würde, hervorzubringen, so mochte sie, indem sie nun erklärte, dass bei stimmengleichheit Orestes losgesprochen werden sollte, den Erinyen immerkin eine billige bedingung zu machen scheinen für einen fall. der eben so gut nicht eintreten als eintreten könnte; in der that aber hinterging sie die Erinyen, indem sie für den gewissen und ihr schon bekannten ausgang eine bedingung feststellte, die diese sich offenbar nur unter der voraussetzung gefallen lassen konnten, dass der ausgang ungewiss sei. Sah sie selbst aber nicht vorher, wie die richter stimmen würden, so handelte sie thöricht, wenn sie bei ihrer eigenen überzeugung, dass Orestes nicht zu strafen sei, sein schicksal dennoch von der entscheidung der durch die Erinyen möglicher weise eingeschüchterten und überhaupt, wie sie es selbst ausgesprochen, hat, zur richtigen beurtheilung eines solchen falles wenig befähigten menschen abhängig machie, und es darauf ankommen liess, ob den von ihr selbst für nicht strafbar erkannten doch nicht vielleicht alle, oder wenigstens eine so überwiegende mehrzahl strafbar finden würde, dass ihr lossprechender stein ihm nichts helfen könnte.” Hierin kann ich nur ein sophisma erkennen, das herr Schömann durch ein untergeschobenes voraussehen der Athene zu stande gebracht hat, ohne daran zu denken, dass bei der annahme jenes voraussehens die Athene sich auch nach der von ihm aufgestellten erklärung der hinterlist schuldig machen würde. Denn auch wenn die Areopagiten allein stimmen und Athene den erfolg voraus weiss, täuscht sie die Erinyen mit der hoffnung, dass sie die mehrheit der stimmen für sich erhalten werden. Sieht sie aber den erfolg nicht voraus, so müsste man es ja ebenfalls thöricht finden, dass sie den Areopagiten, zumal wenn man sich diese eingeschüchtert denkt, die entscheidung durch abstimmung überliesse. Doch alles dieses habe ich bloss angeführt, weil herr Schömann in seiner beweisführung zu weit gegangen ist. Im ganzen hat herr Schömann Müllers darstellung sehr schön und scharfsinnig, obwohl im grunde aus modernen gesichtspuncten vertheidigt. Die hauptmomente sind diese. Athene stifte bloss das gericht, das über diesen und ähnliche fälle entscheiden solle, und dürfe daher nicht selbst unter den richtern sein. Ferner dass die hälfte der Areopagiten für den Orestes, die andere hälfte gegen ihn stimme, zeige an, dass menschliches urtheil nicht im stande sei das recht zu finden; wogegen wenn die gleichheit der stimmen durch das mitstimmen der Athene entstände, das menschliche urtheil sich dahin aussprechen würde, dass die motive zur verurtheilung des Orestes stärker als zu seiner lossprechung wären. Endlich dass Athene den ausschlag gebe, nachdem durch die stimmengleichheit der Areopagiten die unmöglichkeit, nach menschlichem ermessen für oder wider zu entscheiden, dargethan sei, das zeige an, welches von beiden urtheilen vor der göttlichen güte und weisheit gültig erscheine. Mag diese erklärung auch der sache nach richtig sein: dürfen wir sie deswegen dem Aeschylus unterlegen? Wie kommt es, dass er davon durchaus keine andeutung giebt, sondern vielmehr da, wo der passendste ort dazu war, die Athene als grund, warum sie für den Orestes stimme, bloss das angeben lässt, dass sie als von keiner muller geboren überall dem männlichen geschlechte den vorzug gebe, und deshalb nicht die tödtung einer frau der ermordung eines mannes gleich achten werde? Wenn wir nun hier, wo es erwartet werden konnte, keine spur finden, dass der dichter an die göttliche güte und weisheit gedacht habe, welchen grund haben wir anzunehmen, dass ihm etwas darauf angekommen sei, ob die gleichheit der stimmen durch die Areopagiten allein, oder durch das mitstimmen der Athene sei bewerkstelligt worden? Ich führe das nicht als ein argument gegen herrn Schömanns darstellung an, sondern nur um zu verhüten, dass dem Aeschylus nicht untergeschoben werde wovon er nichts sagt. Noch zu einer andern frage aber findet man sich veranlasst. Athene, meint herr Schömann, gebe durch das hinzulegen ihres steins nach der zählung symbolisch ein sinnliches zeichen ihrer beistimmung. Thäle sie das, so wäre es gänzlich gegen die gewohnheit der alten tragödie, dass sie davon nichts sagt. Denn was sie sagt ist bloss dieses v. 744. ‘Orestes ist freigesprochen: denn die stimmen sind gleich.' Hier also hälle sie, wenn jene behauptung zugegeben werden soll, sagen müssen
ψῆφον δ' Ὀρέστῃ τήνδε προςτίθημι ἐγώ
. Wir werden daher wohl jene symbolische handlung bloss für eine zu gunsten der aufgestellten erklärung gemachte erfindung anzusehen haben. Wollte jemand jetzt den von Aeschylus behandelten stoff zum inhalt einer tragödie machen, so müsste man es sehr loben, wenn er die von herrn Schömann sehr schön und geistreich entwickelten gedanken durchführte. Hier aber haben wir es nicht mit dem zu thun, was uns nach den philosophisch-ästhetischen ansichten unserer zeit schön und zweckmässig erscheint, sondern mit dem, was uns von einem volke noch übrig ist, das vor länger als zweitausend jahren eine für uns unerreichbare höhe der kunst, aber auf andern wegen, als wir aufzusuchen oder uns zu bahnen gewohnt sind, erstiegen halle. Wer daher nicht moderne ansichten, wie sehr sie auch der sache angemessen scheinen mögen, in den Aeschylus hineintragen, sondern das, was bei ihm geschrieben steht, als von ihm geschrieben annehmen will, der wird nichts anderes finden können, als was ich in der recension von Müllers Eumeniden, und nicht zuerst, gesagt habe. Denn klar steht es auch von dem scholiasten zu v. 727. mit folgenden worten geschrieben,
ἐγὼ προςθήσω τὴν ἐσχάτην ψῆφον, ᾖ, ὅταν ἴσαι γένωνται, νικᾷ ὁ κατηγορούμενος
.]
mvp-comment-539-1
θυμῷ:
θυμῶ
Rob.
mvp-comment-540-1
οὐ:
καὶ
pro
οὐ
per errorem Ald. Turn.
mvp-comment-541-1
κτανούσης:
κτατούσης
Turn.
