Edgar Carew Marchant Commentary on Thucydides: Book 3 3.42.3

[3] For if they charged a man with no more but ignorance when he had spoken in vain, he might yet depart with the opinion of a fool. But when they impute corruption also, if his counsel take place, he is still suspected; and if it do not take place, he shall be held not only a fool but also void of honesty.

[3] What is still more intolerable is to accuse a speaker of making a display in order to be paid for it. If ignorance only were imputed, an unsuccessful speaker might retire with a reputation for honesty, if not for wisdom; while the charge of dishonesty makes him suspected, if successful, and thought, if defeated, not only a fool but a rogue.

„Gegen die, welche die Sache der Mytilenäer zu einer
zweiten Abstimmung gebracht haben, kann ich ebensowenig einen
Tadel finden, wie Lob für die, welche es rügen, daß über so
außerordentlich wichtige Dinge mehrmals berathschlagt werde. Vielmehr muß
ich glauben, daß Eile und leidenshcaftliche Stimmung die größten
Feinde eines klugen Beschlusses seien; denn die eine pflegt aus
Unverstand, die andere aus Ungezogenheit und Kurzsichtigkeit zu
entstehen. Und wer gar dafür einsteht, daß die Rede nicht die Lehrerin
des Handelns sei, der besitzt entweder keine Vernunft, oder er hat
irgend einen eigennützigen Hintergedanken. Unvernünftig ist er, wenn
er sich einbildet, auf irgend eine andere Weise über das belehren zu
können, was noch in der Zukunft und im Dunkel liegt. Seinem
Eigennutz aber dient er, wenn er im Bewußtsein der Absicht, zu
Schmählichem überreden zu wollen, sich nicht zutraut, über Unschönes
schön reden zu können, und dafür nun durch dick aufgetragene
Verleumdung die Gegner auf der Rednerbühne und die Zuhörer zu
verwirren sucht. Die Gefährlichsten aber nun sind die, welche auch
noch die Beschuldigung hinzufügen, als ob die Andern durch Geld
bestochen schöne Reden hielten. Denn wenn sie nur die Anklage des
Unverstandes erheben möchten, so würde Einer, wenn er mit seiner
Ansicht nicht durchdringt, zwar den Ruf der Unverständigkeit, aber
doch nicht den der Ungerechtigkeit davontragen. Wird ihm aber Un- ^{1 2}
ehrlichkeit vorgeworfen, so wird er auch, wenn er seine Ansicht durch­ ³
setzt, verdächtig, nnd setzt er sie nicht durch, so scheint er unverständig'
und unehrlich zugleich. Mit dergleichen wird aber dem Staat schlecht
gedient, denn die Furcht beraubt ihn seiner Rathgeber. Aber sehr
wohl würde er sich befinden, wenn er solche Bürger von der
Rednerbühne ausschließen möchte, denn dann wäre die mindeste Gefahr
vorhanden, sich zu Schlechtem verleiten zu lassen. Der gute Bürger muß
sich nicht durch Abschrecken seiner Gegner als den besseren Redner
zeigen wollen, sondern dadurch, daß er sie sich selbst gleichstellt. Auch
soll ein Staat, in dem es vernünftig hergeht, demjenigen, der die
meisten guten Rathschläge gibt, deßhalb zwar nichts an Ehre zulegen, ihm
jedoch auch nicht die Ehre kürzen, und den, der mit seiner Meinung
nicht durchdringt, soll er nicht nur nicht strafen, sondern nicht einmal
seine Ehre antasten. Dann würde, wer Erfolg hat, gewiß nicht, um
größerer Auszeichnung gewürdigt zu werden, manches auch gegen
bessere Einsicht und nach Gunst reden, und wer durchgefallen ist, würde
ebenso wenig, um derselben Ehre theilhaftig zu werden, die Menge zu
gewinnen streben."

„Ich finde nichts dabei zu erinnern, daß man uns heute
noch einmal über Mytilene verhandeln läßt, und kann mich
keineswegs damit einverstanden erklären, wenn man eine wieder­
holte Beratung über eine so wichtige Angelegenheit für un­
zulässig erklären will. Meiner Meinung nach ist dem Zustande-
kommen eines vernünftigen Beschlusses nichts hinderlicher als
Übereilung und Leidenschaft; jene ist in der Regel die Folge
von Unverstand, diese von Beschränktheit und Mangel an
Bildung. Wer es für überflüssig erklärt, sich, bevor man
handelt, durch Reden belehren zu lassen, ist entweder ein Tor
oder ein Schelm, der seinen Zweck dabei hat, ein Tor, wenn
er glaubt, sich über die Dinge, die im Dunkel der Zukunft
liegen, auf andere Weise Rats erholen zu können, ein Schelm,
wenn er eine schlechte Sache durchsetzen will und in der Über­
zeugung, daß es ihm nicht gelingen wird, schwarz weiß zu
machen, nun mit Verleumdungen um sich wirft, um Gegner
und Zuhörer irrezumachen. Das Niederträchtigste aber ist,
einen gar noch zu verdächtigen, er habe seine Rede für Geld
zum besten gegeben. Wirft man einem Redner vor, daß er
nichts von der Sache verstehe, so hält man ihn, wenn er durch-
fällt, wohl für dumm, aber doch nicht für schlecht. Wird ihm
aber Bestechung schuld gegeben, so sieht man ihn mit Arg­
wohn, wenn er obsiegt, und wenn ihm das nicht gelingt, nicht
nur für einen Dummkopf, sondern auch für einen Schurken
an. Damit aber ist der Stadt schlecht gedient; denn aus
Furcht davor ziehen sich die besten Kräfte vom öffentlichen
Leben zurück. Es wäre ein wahres Glück, wenn solchen Läster­
mäulern das Reden überhaupt verboten würde, denn dann
kämen ihre Mitbürger weniger in Gefahr, sich zu Torheiten
verleiten zu lassen. Der gute Bürger muß seine Überlegenheit
als Redner nicht durch Einschüchterung seiner Gegner, sondern
im ehrlichen Kampfe mit gleichen Waffen zu beweisen suchen,
und in einem verständigen Gemeinwesen soll man einen be­
währten Redner zwar nicht mit neuen Ehren überhäufen, aber
ihm auch die seine nicht schmälern und den, der mit seiner
Ansicht nicht durchdringt, nicht nur nicht bestrafen, sondern
nicht einmal über die Achsel ansehen. Dann wird so leicht
kein siegreicher Redner den Leuten auch gegen seine bessere
Überzeugung aus Ehrgeiz nach dem Munde reden und keiner,
der unterlegen ist, sich versucht fühlen, mit solchen Mitteln
um die Gunst der Menge zu buhlen.

XLII. « Je ne saurais ni blâmer ceux qui ont proposé une nouvelle délibération au sujet des Mytiléniens, ni approuver ceux qui trouvent mauvais qu’on revienne plusieurs fois sur les affaires les plus importantes. Loin de là, je crois que les deux choses les plus contraires à une saine délibération sont la précipitation et la co- lère ¹ , l’une provient, en général, du manque de sens, l’autre de l’ignorance et de l’irréflexion. Celui qui soutient que les discours n’éclairent pas les faits est ou dépourvu de raison, ou guidé par quelque intérêt personnel : dépourvu de raison s’il se figure qu’il est quelque autre moyen de répandre la lumière sur l’a- venir et les questions obscures, guidé par l’intérêt, si, voulant conseiller quelque mesure honteuse et sentant son impuissance à bien dire sur ce qui n’est pas bien, il espère, par d’habiles calomnies, effrayer ses adversaires et ses auditeurs. Mais ceux-là sont les pires de tous qui se font de l’imputation de vénalité un argument contre l’opinion émise par un autre. S’ils se contentaient de l’accuser d’ignorance, l’orateur qui aurait eu le dessous pourrait emporter la réputation d’un homme sans talent ; sa probité, du moins, ne serait pas en cause ; mais, quand on ajoute l’accusation d’improbité, il devient suspect, même s’il gagne sa cause ; et, s’il la perd, il passe tout à la fois pour malhabile et malhonnête.

« La république n’a rien à gagner à ces manoeuvres ; car la crainte éloigne d’elle les conseillers honnêtes. Tout n’en irait que mieux si de telles gens ne savaient manier la parole ; car ils entraîneraient l’état à bien moins de fautes. Un bon citoyen doit, au lieu d’effrayer son adversaire, combattre loyalement, à armes égales, et ne se montrer supérieur à lui que par l’éloquence. Dans une sage république, sans combler de nouveaux honneurs celui qui donne le plus de conseils utiles, on doit du moins ne rien retrancher de ceux dont il jouit ; et, loin qu’aucune peine y soit infligée à l’orateur malheureux, sa considération même doit être à l’abri de toute atteinte. De cette manière, celui qui a déjà réussi ne parlera pas contre son sentiment et ne flattera pas le peuple en vue de nouveaux succès ; celui qui a échoué ne songera pas non plus à recourir aux mêmes moyens de flatterie pour se concilier la multitude.

« Ce n’est pas moi qui me plaindrai de ce qu’on a remis en discussion l’affaire des Mytiléniens, ou qui désapprouverai jamais qu’on délibère plus d’une fois sur des causes majeures. Deux défauts me paraissent surtout contraires à la sagesse des délibérations, savoir la précipitation et la colère. L’une provient de légèreté, l’autre d’entêtement et d’ignorance.

« Quant à celui qui soutient que le langage n’est pas l’interprète des faits, il faut qu’il soit ou aveugle ou intéressé: aveugle, s’il croit qu’il existe un autre moyen de jeter du jour sur les questions obscures; intéressé, si voulant proposer quelque turpitude et désespérant d’appuyer par de bonnes raisons une mauvaise cause, il cherche par d’adroites calomnies à intimider ses adversaires et ses auditeurs. Mais la pire espèce est celle des gens qui accusent leurs antagonistes de trafiquer de l’art de la parole. S’ils se bornaient à les taxer d'ineptie, la défaite ferait perdre la réputation d’habileté, non celle de probité; mais, devant le reproche de corruption, l’on a beau triompher, le soupçon reste ; et, si l’on succombe, on paraît à la fois dénué de talent et de vertu.

« Tout cela ne fait pas le compte de la république ; car la crainte la prive de ses conseillers. Les choses iraient bien mieux pour elle, si de tels citoyens étaient de moins habiles orateurs; ils ne l’entraîneraient pas dans tant de fautes. Le bon citoyen n’use pas d’intimidation envers ses adversaires; il lutte contre eux à armes égales et ne doit son triomphe qu’à la supériorité de ses avis. De son côté, une sage république, sans refuser au meilleur conseiller les honneurs qu’il mérite, ne devrait pas les exagérer. Loin d’infliger une peine à l’orateur qui succombe, elle devrait ne lui témoigner aucune défaveur. De cette façon, le vainqueur se laisserait moins aller, parle désir de nouvelles distinctions, à parler contre son sentiment et pour plaire à la multitude, comme aussi le vaincu n’aurait pas recours à la flatterie pour regagner la popularité.

[3] For if they merely imputed ignorance, the speaker who failed to carry his audience might go his way with the repute of being dull but not dishonest; when, however, the charge is dishonesty, the speaker who succeeds becomes an object of suspicion, whereas if he fails he is regarded as not only dull but dishonest as well.

[3] For if the only imputed ignorance, he who failed in carrying his point would retire with a character for want of understanding, rather than of honesty: but when a charge of dishonesty is brought against him, if successful, he is suspected; and if unsuccessful, together with his inability, le is also thought dishonest.

[3] Illi vero sunt molestissimi, qui ultro etiam ob pecuniam criminantur aliquam ostentandi ingenii orationem exhiberi. Si enim imperitiam objicerent, is, qui rem persuadere non potuisset, imperitus potius quam injustus habitus discederet; sed si injustitia objiciatur, et si causam obtinuit, est suspectus, et si id non perfecit, non solum imperitus, sed etiam injustus existimatur.

[3] Muss ja schon der gewöhnliche Mensch wegen patriotischer Tapferkeit im Kriege werth gehalten werden ¹ , da er das Böse durch Gutes in Vergessenheit gebracht und durch bürgerliche Tugend mehr genützt, als im Privatleben geschadet hat. —

« Non io qua vengo per accusar quelli che hanno proposto di nuovamente deliberare intorno ai Mitilenei, nè per lodar quelli i quali biasimano che più volte si discuta intorno ad oggetti rilevantissimi : ma stimo che due cose sieno contrarissime ad un retto giudizio, la prestezza e la collera. Quella suol andar di pari colla stoltezza ; questa con immoderata loquacità e pochezza di riflessione : e chiunque contende non essere i discorsi gli insegnatori degli affari, o delira o vi ha qualche suo privato interesse. Delira, se crede esser possibile in altro modo che colle parole diciferare l’avvenire e ciò che è oscuro : vi ha interesse , se volendo persuadere qualche cosa di turpe , crede di non poter parlare bellamente su ciò che onesto non è, ma bensì di atterrire con bei rabbuffi chi sia per contrariarlo , e l’udienza intera. Coloro poi che per ostentare la propria eloquenza accusano anche di vii guadagno chi monta la ringhiera, sono i più perniciosi ed i più tristi i essendoché, se accusassero solo di incapacità, l’accusato, non prevalendo, partirebbe notato di poca accortezza, piuttosto che di malignità : ma aggiungendòvisi la taccia di nequitoso, se riesce a persuadere, resta sempre sospetto; se non riesce, se ne va colla nota di dappocaggine e di malvagità. La Repubblica intanto nulla profitta in mezzo ai maneggi di costoro, per timore dei quali resta elisi priva di utili consiglieri \ dove se avesse tali cittadini sforniti di eloquenza, dirizzerebbe a buon fine la maggior parte degli affari, avvegnaché il popolo ben di rado sarebbe indotto in errore. Or siccome deve un buon cittadino, non coll’ intimorire chi sia per contradirlo, ma col tenersi entro ai termini della perfetta egualità, mostrare la miglioranza de’suoi ragionamenti ; cosi è richiesto ad una saggia repubblica non aggiugnere nuovi onori a chi generalmente la consigli bene, ma neanche diminuirglieli : e non che punire l’oratore la cui sentenza non prevalga , non deve pure abbassarne la reputazione. Cosi l'oratore che vince non parlerà, per verun modo, cose che egli stesso non approva , col fine di crescere il suo stato e cattar benevolenza ; e colui che non ottiene il vanto, non si studierà di conciliarsi anch’ esso l’animo della moltitudine, col compiacerla di qualche cosa.