Though this translation have already past the censure of some, whose judgments I very much esteem: yet because there is something, I know not what, in the censure of a multitude, more terrible than any single judgment, how severe or exact soever, I have thought it discretion in all men, that have to do with so many, and to me, in my want of perfection, necessary, to bespeak your candour. Which that I may upon the better reason hope for, I am willing to acquaint you briefly, upon what grounds I undertook this work at first; and have since, by publishing it, put myself upon the hazard of your censure, with so small hope of glory as from a thing of this nature can be expected. For I know, that mere translations have in them this property: that they may much disgrace, if not well done; but if well, not much commend the doer.

It hath been noted by divers, that Homer in poesy, Aristotle in philosophy, Demosthenes in eloquence, and others of the ancients in other knowledge, do still maintain their primacy: none of them exceeded, some not approached, by any in these later ages. And in the number of these is justly ranked also our Thucydides; a workman no less perfect in his work, than any of the former; and in whom (I believe with many others) the faculty of writing history is at the highest. For the principal and proper work of history being to instruct and enable men, by the knowledge of actions past, to bear themselves prudently in the present and providently towards the future: there is not extant any other (merely human) that doth more naturally and fully perform it, than this of my author. It is true, that there be many excellent and profitable histories written since: and in some of them there be inserted very wise discourses, both of manners and policy. But being discourses inserted, and not of the contexture of the narration, they indeed commend the knowledge of the writer, but not the history itself: the nature whereof is merely narrative. In others, there be subtle conjectures at the secret aims and inward cogitations of such as fall under their pen; which is also none of the least virtues in a history, where conjecture is thoroughly grounded, not forced to serve the purpose of the writer in adorning his style, or manifesting his subtlety in conjecturing. But these conjectures cannot often be certain, unless withal so evident, that the narration itself may be sufficient to suggest the same also to the reader. But Thucydides is one, who, though he never digress to read a lecture, moral or political, upon his own text, nor enter into men's hearts further than the acts themselves evidently guide him: is yet accounted the most politic historiographer that ever writ. The reason whereof I take to be this. He filleth his narrations with that choice of matter, and ordereth them with that judgment, and with such perspicuity and efficacy expresseth himself, that, as Plutarch saith, he maketh his auditor a spectator. For he setteth his reader in the assemblies of the people and in the senate, at their debating; in the streets, at their seditions; and in the field, at their battles. So that look how much a man of understanding might have added to his experience, if he had then lived a beholder of their proceedings, and familiar with the men and business of the time: so much almost may he profit now, by attentive reading of the same here written. He may from the narrations draw out lessons to himself, and of himself be able to trace the drifts and counsels of the actors to their seat.

These virtues of my author did so take my affection, that they begat in me a desire to communicate him further: which was the first occasion that moved me to translate him. For it is an error we easily fall into, to believe that whatsoever pleaseth us, will be in like manner and degree acceptable to all: and to esteem of one another's judgment, as we agree in the liking or dislike of the same things. And in this error peradventure was I, when I thought, that as many of the more judicious as I should communicate him to, would affect him as much as I myself did. I considered also, that he was exceedingly esteemed of the Italians and French in their own tongues: notwithstanding that he be not very much beholden for it to his interpreters. Of whom (to speak no more than becomes a candidate of your good opinion in the same kind) I may say this: that whereas the author himself so carrieth with him his own light throughout, that the reader may continually see his way before him, and by that which goeth before expect what is to follow; I found it not so in them. The cause whereof, and their excuse, may be this: they followed the Latin of Laurentius Valla, which was not without some errors; and he a Greek copy not so correct as now is extant. Out of French he was done into English (for I need not dissemble to have seen him in English) in the time of King Edward the Sixth: but so, as by multiplication of error he became at length traduced, rather than translated into our language. Hereupon I resolved to take him immediately from the Greek, according to the edition of Æmilius Porta: not refusing or neglecting any version, comment, or other help I could come by. Knowing that when with diligence and leisure I should have done it, though some error might remain, yet they would be errors but of one descent; of which nevertheless I can discover none, and hope they be not many. After I had finished it, it lay long by me: and other reasons taking place, my desire to communicate it ceased.

For I saw that, for the greatest part, men came to the reading of history with an affection much like that of the people in Rome: who came to the spectacle of the gladiators with more delight to behold their blood, than their skill in fencing. For they be far more in number, that love to read of great armies, bloody battles, and many thousands slain at once, than that mind the art by which the affairs both of armies and cities be conducted to their ends. I observed likewise, that there were not many whose ears were well accustomed to the names of the places they shall meet with in this history; without the knowledge whereof it can neither patiently be read over, perfectly understood, nor easily remembered: especially being many, as here it falleth out. Because in that age almost every city both in Greece and Sicily, the two main scenes of this war, was a distinct commonwealth by itself, and a party in the quarrel.

Nevertheless I have thought since, that the former of these considerations ought not to be of any weight at all, to him that can content himself with the few and better sort of readers: who, as they only judge, so is their approbation only considerable. And for the difficulty arising from the ignorance of places, I thought it not so insuperable, but that with convenient pictures of the countries it might be removed. To which purpose, I saw there would be necessary especially two: a general map of Greece, and a general map of Sicily. The latter of these I found already extant, exactly done by Philip Cluverius; which I have caused to be cut, and you have it at the beginning of the sixth book. But for maps of Greece, sufficient for this purpose, I could light on none. For neither are the tables of Ptolomy, and descriptions of those that follow him, accommodate to the time of Thucydides; and therefore few of the places by him mentioned, therein described: nor are those that be, agreeing always with the truth of history. Wherefore I was constrained to draw one as well as I could myself. Which to do, I was to rely for the main figure of the country on the modern description now in reputation: and in that, to set down those places especially (as many as the volume was capable of) which occur in the reading of this author, and to assign them that situation, which, by travel in Strabo, Pausanias, Herodotus, and some other good authors, I saw belonged unto them. And to shew you that I have not played the mountebank in it, putting down exactly some few of the principal, and the rest at adventure, without care and without reason, I have joined with the map an index, that pointeth to the authors which will justify me where I differ from others. With these maps, and those few brief notes in the margin upon such passages as I thought most required them, I supposed the history might be read with very much benefit by all men of good judgment and education, (for whom also it was intended from the beginning by Thucydides), and have therefore at length made my labour public, not without hope to have it accepted. Which if I obtain, though no otherwise than in virtue of the author's excellent matter, it is sufficient.

Thukydides, Sohn desOlvroS, ist nach der
wahrscheinlicheren Angabe im Jahr 456, nach einer andern schon
471 v.Chr. in der attischen GemeindeHalimns, Stamm
Leontis, geboren. Er war vornehmer Abkunft, denn sein Vater
stammte von dem Thrakerkönig Oloros ab, und demselben
Geschlecht gehörte auch seine Mutter Hegesipyle an. Es
ist wahrscheinlich, daß diese eine Tochter des Miltiades
war, der eine Tochter des Königs Oloros zur Frau hatte,
und in diesem Falle war Thukydides ein Enkel des Siegers
von Marathon. Nahe verwandt mit dem Hause des
Miltiades war er jedenfalls, da seine Asche im Familienbegräbnisse
des Kimon beigesetzt wurde. Erzählt wird, als Knabe sei
Thukydides mit seinem Vater zn Olympia gewesen und habe
dort seinen Vorgänger in der Geschichtshcreibung, Herodot,
das Buch vom Perserkrieg vorlesen hören. Darüber sei er
begeistert in Thränen ausgebrochen, und Herodot habe zum
Vater gesagt: „Oloros, die Natur deines Sohnes schwillt von
Wissenstrieb." Doch wird diese Erzählung von Neueren nicht
für hinreichend verbürgt gehalten. Glanblich ist, daß der
Philosoph Anaxagoras sein Lehrer gewesen sei, und auch
Autiphon könnte ihn wohl in der Redekunst unterwiesen
haben, wie Einige berichten. Man glaubt eben Grund zu
der Annahme zu haben, daß ein Schriftsteller von so
gebildetem Geiste und so großer Kunst der Darstellung auch die
ersten Männer seiner Zeit zu Lehrern gehabt haben müsse.

Gleich mit dem Beginne des Kriegs fing Thukydides
an, dessen Geschichte anfzuzeichueu. Von der Pest wurde
auch er befallen, als diese in den ersten Kriegsjahren Athen
heimsuchte. Im achten Jahre des Kriegs wurde er
Feld Herr und lag mit sieben Schiffen bei der Insel ThasoS, als
Amphipolis vom Lakedämonier Brasidas bedroht wurde.
An der Thrakischen Küfte zu Skapte Hyle besaß er
Goldbergwerke und gehörte deßhalb zu den einflußreichsten
Männern jener Gegend. Da nun die athenische Partei in
Amphipolis, mehr von seinem Einflüsse auf die
umwohnenden Thraker, als von seiner geringen Sckiffszahl Hülfe
erwartete, so rief sie ihn herbei. Er leistete schleunigst Folge,
kam aber nur eben noch zeitig genug, um wenigstens den
Hafenort Eion zu retten, denn Amphipolis war bereits
übergegangen. Dieser Mangel glückliches Erfolgs wurde von den
Athenern mit der Verbannung bestraft, in welcher er zwanzig
Jahre meist in Ländern des peloponnesischen Bundes
verlebte, wohl aber auch zeitweilig in Skapte Hyle, wo später
eine Platane gezeigt wurde, in deren Schatten er an seinem
Geschichtswerke gearbeitet haben sollte. Aus Skapte Hyle
war auch seine Frau, eine reiche Besitzerin, gebürtig.

Die Muße dieser Verbannung benutzte er, um den
nöthigen Stoff zu seinem Geschichtswerke zu sammeln, wohl
auch schon zur völligen Ausarbeitung einzelner Theile
desselben. Die letzte Üeberarbeitnng kann es aber erst nach
seiner Rückkehr in die Vaterstadt erhalten haben, die im
I. ^04 v. Chr. in Folge eines besonderen
Nückberufnngsbeschlusses stattfand. Er lebte wohl noch bis 396 v. Chr.,
wo ihn — wahrscheinlich zu Skapte Hyle — die Hand eines
Mörders traf. Leider war damals sein Werk noch
unvollendet, denn wie es uns vorliegt, umfaßt es nur die ein und
zwanzig ersten Kriegsjahre. Das achte und letzte Buch ist
weniger ausgearbeitet, als die früheren, weßhalb von
Einigen seine Tochter als Verfasserin desselben angesehen ward"). ¹

Nachdem wir nun eingeweiht sind in des Demosthenes göttliche
Reden und Redekämpfe, und erfüllt und znr Genüge gesättigt an der
Weisheit, die aus seinen berathenden, wie aus den gerichtlichen Reden
spricht, ist jetzt noch übrig, daß wir auch des Thukydides Weihen aus
uns nehmen; denn groß ist der Mann an Kunst und Schönheit der
Reden, wie durch Genauigkeit in den Thatsachen, durch Rathschläge,
des klugen Feldherrn würdig, wie durch Volks- und Lobreden.
Zuvörderst aber müssen wir über Geschlecht und Leben des Mannes
berichten, denn wer mit Einsicht zu Werke geht, muß erst hierüber
seine Untersuchungen anstellen, bevor er die Werke selbst prüfend
betrachtet.

Der Geschichtschreiber Thukydides hatte den Oloros zum Vater,
der seinen Namen überkommen hatte von Oloros, dem Thrakerkönig;
seine Mutter war Hegesipyle, und zu seinen Vorfahren gehörten höchst
berühmte Feldherren, Männer wie Miltiades und Kimon und ihre
Zeitgenossen. Von Alters her nämlich hatte sich sein Geschlecht
abgezweigt von dem des Feldherrn Miltiades; Miltiades aber stammt
ab von Aeakos, dem Sohn des Zeus. So erhabener Abkunft aus
ältester Zeit rühmt sich unser Geschichtschreiber! Zeugniß dafür gibt ²
Didymos, welcher sagt, daß PherekydeS im ersten Buche seiner
Geschichten also schreibt:

„Philaias, des AiaS Sohn, wohnte in Athen. Dieser zeugte
den Dai'kloS, der den Epidykos, der den Akestor, der den Agenor, der
den Olios, der den Lykes, der den Typhon, der den Lai'oS, der den
Agamestor, der den Tifandros, der den Miltiades, der den
Hippo-kleides, unter dessen Archontat die Panathenäen eingeführt wurden,
der aber den Miltiades, welcher den ChersonesoS kolonifirt hat."

Dasselbe bezeugt auch Hellanikos in dem Kapitel, welches
AsoviS überschrieben ist. Aber wird nicht Einer sagen: was hat das
mit Thukydides zu thun? Nun, er ist, wie im Folgenden gezeigt
wird, sein (des Miltiades) Verwandter.

Der Thrakische Stamm der Dolonter führte Krieg gegen die
Apstnthier, ihre Nachbarn. Da sie aber unglücklich waren in diesem
Kriege und immer von ihren Feinden geschlagen wurden und also
jegliches Unheil über sie erging, so nahmen sie ihre Zuflucht zum
Orakel des Gottes, denn sie wußten, daß die Gottheit allein Auswege
findet aus verzweifelter Lage; und auch AeschyloS sagt ja, daß des
GotteS Macht über AlleS erhaben ist, der die Wolke schweres Unheils,
wenn sie auch schon die Augen bedeckt, wieder entfernt ^). Und sie
täuschten sich nicht in ihrer Hoffnung; denn sie erhielten den Spruch:
sie würden den trefflichsten Führer finden, und zwar in dem Manne,
der sie, die Umherirrenden, gastfreundlich einladen werde. s^DieS
geschah zu der Zeit, als KrösoS über Lydien herrschte und zu Athen
die Gewaltherrschaft der Peisistratiden bestand.^ Als sie nun vom
Orakel nach der Heimat zurückgingen, trafen sie auf den Miltiades,
der vor der Thüre seines Hauses saß, erzürnt und bekümmert über
die Gewaltherrschaft und nachsinnend, wie er Attika verlassen könnte,
ohne das Gesetz zu verletzen. DieS hatte aber der weissagende Gott
zu ihrem Besten also gefügt. Da er sie nun im Auszug?
umherirrender Leute sah und wohl wußte, waS es heißt, in der Irre fahren zu
müssen, so lud er die Männer in die Gastfreundschaft seines HerdeS,
indem er so, ohne es zu ahnen, dem Willen des Orakels diente. Die ^{3 4}
aber freuten sich, daß diese Gastlichkeit ihnen einen Führer geschenkt,
und erzählten ihm Alles und wählten ihn zu ihrem Feldherrn. Die
Einen berichten nun, jener habe den Gott nochmals befragt und sei
dann mit ihnen weggezogen, die Andern aber, er sei nicht ohne die
Bewilligung des Tyrannen weggegangen, sondern habe zuvor dem
Gewalthaber die Aufforderung der Thraker mitgetheilt, und dieser
habe ihm auch seinerseits die Erlaubniß gegeben und ihn entlassen,
froh darüber, daß ein so viel vermögender Mann Athen verlasse. Als
Feldherr nun erfüllte er die Verheißungen des Orakels, und nach dem
Siege kolonisirte er den Chersonesos. Als dann sein Sohn gestorben
war, übernahm die Nachfolgt in der Herrschaft über den EbersoneS
Stesagoras sein Bruder von derselben Mutter. Als aber
auch dieser gestorben war, übernahm die Nachfolge Miltiades, der den
gleichen Namen hatte mit dem ersten Gründer und des Stesagoras
Bruder war von demselben Vater und derselben Mutter. Dieser nun,
obgleich er von einer attischen Frau Söhne hatte, nahm doch ans
dem Wunsche nach Herrschaft die Hegesipyle, des Thrakerkönigs
Oloros Tochter, zur Frau und zeugte mit dieser ein Söhnlein. Als
dann aber.die Perser gegen Hellas heranzogen, packte er seine Habe
zusammen und schickte sie nach Athen, und so auch die, meisten Glieder
seiner Familie. Das Schiff nun, auf welchem auch seine Kinder,
jedoch nicht die der Thrakischen Frau, sich befanden, wurde
aufgefangen^), vom König aber wieder freigegeben, sofern Herodotos
nicht falsch berichtet. Miltiades selbst rettete sich aus Thrakien
glücklich nach Attika; keineswegs aber vermied er die Anklagen seiner
Feinde, die Beschuldigungen gegen ihn vorbrachten, indem sie ihn der
Gewaltherrschaft ziehen. Gleichwohl entging er auch diesen und
wurde im Kriege gegen die Barbaren zum Feldherrn gewählt. Von
diesem nun sagt man, leite sich das Geschlecht des
Thuky-dides her, und einen sehr starken Beweis dafür erblickt man in seinem
großen Vermögen und in seinen Besitzungen in Thrakien und
syle gelegenen Bergwerken. Er scheint nun Einigen deS
Miltiades oder dessen Tochtersobn zu sein. Er selbst hat uns die ^{5 6}
Untersuchung hierüber nicht ersparen wollen, denn er thut seiner
Abstammung keine Erwähnung. Das wissen wir aber sicher, daß sein
Vater nicht Orolos heißt (mit dem R in der ersten und dem L in
der zweiten Sylbe 6), da diese Schreibweise fehlerhaft ist, auch nach
der Meinung des Didymos; denn daß der Name Oloros lautet,
bezeugt die Säule auf seinem Grabe, in welcher eingegraben steht:
„Thukydides, des Oloros Sohn, der Halimufier." -Bei dem
sogenannten Melitischen Thore nämlich, in Koile, befinden sich die
sogenannten Kimonischen Denkmäler, unter welchen auch die Gräber des
Herodotos und Thukydides gezeigt werden. Hieraus geht deutlich
hervor, daß er in der That in die Familie des Miltiades gehört,
denn Fremde werden dort nicht begraben. Auch bezeugt dies
Polemon in seinem Buche über die'Akropolis, wo er auch erwähnt, daß
jener einen Sohn des Namens Timotheos gehabt habe. Hermippos
indessen erzählt, daß er sein Geschlecht auch von den Peifistratiden
herleite, weßhalb er denn auch in seinem Geschichtswerke die That
des HarmodioS und Aristogeiton auf übelwollende Art erzähle, wo
er sagt, daß sie keine Tyrannenmörder seien; denn nicht den
Tyrannen tödteten sie, sondern des Tyrannen Bruder Hipparchos..

Er heirathete eine Frau aus Skaptesyle in Thrakien, die sehr
reich war und Bergwerke in Thrakien besaß. Diesen Reichthum aber
wendete er nicht in schwelgerischer Lebensweise aus, vielmehr, da er
schon vor dem Peloponnesischen Kriege dessen AuSbruch voraussah,
zog er eS vor, diesen zu beschreiben, und wendete viel Geld aus an
Athenische und Lakedämonische Soldaten, sowie an viele Andere,
damit sie ihm, zum Zwecke seiner Geschichtserzählung, über die
jedesmaligen Vorfallenheiten des Krieges und die gehaltenen Reden
Mittheilungen machten. Es stellt sich hier die Frage, warum er neben
den Andern auch Lakedämonische Soldaten bezahlte, da er doch nur
Athenische zu bezahlen brauchte, um von ihnen Berichte zu erhalten.
Wir geben zur Antwort, daß er nicht ohne Zweck auch Andere
bezahlte. Sein Zweck nämlich war, die Wahrheit der Thatsachen zu ^{7 8}
überliefern, und es war ja ganz natürlich, daß die Athener, die
Ereignisse zu ihrem eigenen Vortheil wendend, fälschlich berichteten und
oft sagten: „Wir haben gesiegt," wo sie uicht gesiegt hatten. Aus
diesem Grunde also bezahlte er Alle, um aus dem
Uebereinstimmenden in den Berichten Vieler die wirkliche Wahrheit herauszuspüren,
denn durch das, was in den Berichten Vieler zusammenstimmt,
scheidet sich das Unwahrscheinliche von selber aus.

Als Lehrer hörte er unter den Philosophen den Anaxagoras,
weßhalb er denn auch, wie AntylloS berichtet, halb und halb für
einen Gotteslaugner galt, als von der Lehre jenes Mannes
angesteckt 8), dann den Lehrer der Redekunst, Antiphon, einen Mann von
gewaltiger Beredsamkeit, dessen er selbst im achten Buche
Erwähnung thut 9), als mitbetheiligt am Sturz der Demokratie und an der
Einsetzung der Vierhundert. Daß aber die Athener noch nach des
Antiphon Tod (Hinrichtung) sich an ihm rächten, indem sie seinen
Leichnam über die Stadtgränzen hinaus werfen ließen, das hat er
verschwiegen, um die Ehre seines Lehrers zu wahren. Es wird
nämlich in der That erzählt, daß die Athener den Leichnam des Antiphon,
als eines am Sturz der Demokratie Mitschuldigen, auf die Straße
werfen ließen.

Unser Geschichtschreiber aber, nachdem er das gehörige Alter
erreicht, betheiligte sich nicht an den Staatsgeschäften, noch auch
betrat er die Rednerbühne, wohl aber übernahm er ein Feldherrnamt,
mit diesem Kommando jedoch auch die Quelle seines Unglücks; denn
seine Verbannung war die Folge desselben. Die Veranlassung war,
daß er nach Amphipolis geschickt wurde, wo ihm aber Brasidas
zuvorkam, der die Stadt wegnahm; gleichwohl war seine Amtsführung
nicht ohne allen Nutzen für die Athener, da er zwar Amphipolis
vertor, aber doch Eion am Strymon rettete Trotzdem rechneten sie
ihm sein erstes Unglück als Schuld an und verbannten ihn. Nach ^{9 10 11}
der Verbannung hielt er sich in Aegina'') auf und lieh, als reicher
Mann, den größten Theil seines Vermögens aus Zinsen auS; dock
auch von hier zog er wieder weg und hielt sich in Skapte Hyle aus,
wo er im Schatten einer Platane an seiner Geschichte schrieb. Man
muß sich nämlich hüten, dem Timäos Glauben zu schenken, welcher
berichtet, daß er als Verbannter in Italien gelebt habe. Trotz Allem
aber schrieb er nicht so, daß er den Athenern ihr Unrecht gedachte,
sondern wie ein wahrhaftiger Mann und ohne Leidenschaftlichkeit,
da nicht einmal Kleon und Brasidas, der doch die Ursache seines
Unglücks war, von ihm geschmäht worden, so daß sich hierin der
erzürnte Geschichtschreiber offenbart hätte. Und doch, haben die
Meisten die Geschichte nach den Eingebungen ihrer Leidenschaft
geschrieben und sich um die Wahrheit sehr wenig gekümmert. So
erzählt Herodotos weil er von den Korinthern verachtet worden
war, sie seien vor der Seeschlacht bei Salamis davongelaufen;
Timäos aber, der Tauromenier, lobt den Timoleon über alles Maß.
weil er seinen Vater Andromachos im Besitz der Alleinherrschaft
gelassen hatte; so vertheidigt auch Philistos in seinen Reden den
jüngeren Dionysios, Lenophon aber schmäht den Menon den
Freund des Plato, aus Eifersucht auf Plato. Der gemäßigte und
billig denkende Mann aber läßt sich von der Wahrheit überwinden.

Wir dürfen aber nicht übersehen, daß es Viele des Namens
ThukydideS gegeben hat: der erste ist der unsrige, des Oloros Sohn ;
der zweite der Demagog, des Milesias Sohn, der politische Feind
des Perikles; der dritte ist ein Pharsalier dessen Polemon in
seinem Buche über die Akropolis Erwähnung thut, wo er ihn den
Sohn des Menon nennt; der vierte ist ein anderer Thukydides, ein
Dichter, dem Demos nach ein Acherdusier, dessen Androtion in seiner
Attischen Geschichte Erwähnung thut, indem er ihn einen Sohn des
Ariston nennt; derselbe lebte, wie Praxiphanes in seinem Buche über
Geschichte berichtet, zur selben Zeit mit Plato dem Komiker, Aga­ ^{12 13 14 15 16}
thon dem Tragiker, NikeratoS dem Epiker, sowie mit EhoiriloS und
Melanippidcs: so lange Archelaos lebte, war er, wie PraxiphaneS
selbst erzählt, ganz und gar unangesehen, später aber wurde er
höchlich bewundert.

Die Einen nun erzählen, Thukydides sei dort gestorben, wo er
als Verbannter gelebt, und bringen auch einen Beweis dafür bei, daß
sein Leichnam nicht in attischer Erde ruhe. Nuf dem Grabe nämlich
stehe eine Mastspitze, und das sei das einheimische, in Attika
gebräuchliche Zeichen, woran man erkenne, daß das Grab ein leeres,
und der Betreffende in der Verbannung gestorben und nicht in Athen
begraben sei Didymos aber erzählt, daß er aus der
Verbannung zurückgekehrt und zu Athen eines gewaltsamen Todes
gestorben sei; jenes aber, sagt er, stehe in dem Bericht des Zopyros. Nach
der Niederlage (auf Sicilien nämlich hätten die Athener allen
Verbannten mit Ausnahme der Peifistratiden die Rückkehr gewährt.
Er sei also zurückgekehrt, eines gewaltsamen Todes gestorben und bei
den Kimonischen Gräbern bestattet worden. Auch sagt er, er könne
die Einfalt derjenigen nur verachten, welche glauben, daß er zwar in
der Fremde gestorben, aber auf Attischem Boden begraben sei. Denn
entweder wäre er dann nicht in den väterlichen Gräbern bestattet
worden, oder doch nur heimlich hineingelegt, und hätte dann weder
eine Denksäule, noch eine Inschrift erhalten, die aber doch wirklich
mit dem Namen des Geschichtschreibers auf dem Grabe steht. Daß
aber den Verbannten die Rückkehr gestattet wurde, leidet keinen
Zweifel, denn auch PhilochoroS erzählt es und DemetricS in seinen
Archonten. Und wenn Zopyros behauptet, er sei in Thrakien
gestorben, so bin ich meineStheils der Meinung, daß dies nur leeres
Gerede ist, wenn gleich auch Kratippos meint, daß er die Wahrheit
berichte. Wenn aber Timäos und Andere behaupten, er sei in
Italien begraben, so ist das ganz und gar lächerlich.

Von Ansehn, sagt man, habe er ein gedankenvolles Antlitz
gehabt, und Kopf und Haarwuchs mehr spitz zulaufend, im Uebrigen
aber sei seine Haltung gewesen, wie man es seinem Geschichtswerk ^{17 18}
nach wohl erwarten mag. Im Alter habe er es über fünfzig hinaus,
gebracht, ohne aber in seinem Werke das vorgesteckte Ziel zu erreichen.

In Bezug auf Beherrschung und Vertheilung des Stoffes hat
sich Thukydides als Nacheiserer des Homeros gezeigt, in Größe und
Erhabenheit des Ausdrucks dem Pindaros nachgestrebt; doch hat er
die Sprache absichtlich in Dunkel gehüllt, damit er nicht Allen
zugänglich sei, und nicht Jeder wohlfeilen Kaufs wie im Handumdrehen
den Sinn zu erfassen sich einbilde; vielmehr wollte er nur von den
Weisesten verstanden und von ihnen bewundert werden. Denn wer
von den Besten gelobt wird und der Verständigen gerechten Beifall
gewinnt, der trägt Ruhm davon, der in die Zukunft dauert und nicht
Gefahr läuft, verlöscht zu werden durch daS Urtheil derer, die später
endgiltig entscheiden. Für wenig nachahmenswert aber, wie
Antyllos sagt, erachtete er des Leontiners Gorgias Gleichklangfiguren
und Wortgegensätze, die um jene Zeit bei den Hellenen Bewunderung
fanden, und so auch Prodikos', des Keiers, spitzfindige Wortdeutelei.
Am meisten von Allen aber, wie schon gesagt, ahmte er den Homeros
nach, wie in der Auswahl der Worte und Sorgfalt der Komposition,
so in der Kraft des Ausdrucks, der Schönheit und Kürze.

Die Geschichtschreiber und Erzähler vor ihm haben gleichsam
nur eine leblose Erzählung eingeführt und sich durchaus nur der
trockenen Berichterstattung bedient, ohne den einzelnen Personen
Reden in den Mund zu legen und sie als Sprecher vor der
Volksversammlung auftreten zu lassen, — Herodotos zwar hat schon einen
Versuch gemacht, jedoch nicht mit der nöthigen Kraft und Sicherheit, ^
denn er läßt nur wenige Reden halten, und nicht sowohl VolkSreden, I
als Darlegungen seiner Ansichten und Meinungen, die er einzelnen
Personen andichtet — unser Geschichtschreiber allein aber hat die
Volksreden zuerst angebracht und vollständig durchgeführt, nach
Haupt- und Nebengesichtspunkten, so daß diese Reden förmlich unter
bestimmte Kategorien gebracht werden können, woran man vollendete
Reden erkennt. Von den drei Arten der darstellenden Schreibart,
der erhabenen, trockenen und mittleren hat er mit Beifeitlassung der
andern nur die erhabene anzuwenden gesucht, als welche der
besonderen Art dieses so gewaltigen Krieges zusagt und seiner Größe ge>
ziemt. Wenn große Thaten geschehen sind, so geziemt es sich auch,
daß die Weise der Erzählung den Thaten gleiche. Damit du aber
auch von den andern Schreibarten Beispiele habest, so wisse, daß des
mittleren, der weder erhaben noch trocken ist, sich Herodotos bedient
hat, des trockenen aber Xenophon. Der Erhabenheit des StyleS
wegen nun hat sich Thukydides oft auch poetischer Ausdrücke und
uneigentlicher Sprechweisen bedient. Indessen gibt es auch Einige,
welche die Behauptung gewagt haben, daß der Gesammtcharakter des
ganzen GeschichtSwerkS nicht der rednerische sei, sondern der
dichterische. Daß der poetische Charakter indessen hier nicht vorhanden ist,
erhellt daraus, daß das Werk nicht in irgend einem Versmaß
geschrieben ist. Wenn uns aber Einer hiegegen einwendet, daß die
prosaische Schreibart nicht durchaus mit der rednerischen zusammen-
fällt, wie ja auch die Werke Plato's oder die der Aerzte keine
rednerischen Schriften sind, so erwidern wir, daß aber doch wenigstens
die Geschichte nach Hauptgefichtspunkten eingetheilt und unter die
rednerische Schreibart gerechnet wird, und zwar durchaus jede Art
der Geschichtschreibung unter die berathende Bercdtsamkeit —
Audere freilich bringen sie unter die lobrednerische, weil sie, wie diese
sagen, diejenigen lobpreist, welche in den Kriegen sich am meisten
hervorgethan haben — des ThukydideS Darstellung aber fällt
ausnahmsweise unter alle drei Arten, und zwar unter die berathende in
sämmtlichen Volksreden, ausgenommen die der Platäer und Thebancr
im dritten Blicht), unter die lobrednerische wegen der Grabrede'^),
und unter die gerichtliche wegen der Rede der Platäer und Thebaner,
die wir oben von den andern ausgenommen haben. Denn wo, wie
hier, die anwesenden Lakedämonier als Richter entscheiden, und der
Platäer fragweise in Untersuchung gezogen wird und sich in Betreff
des Gefragten vertheidigt, indem die Rede zwischen Mehreren hin
und hergeht, und der Thebaner widerspricht und den Lakedämonier
zum Zorn zu reizen sucht, da verrathen Anordnung, Gang und ganze
Art der Rede deutlich deren gerichtlichen Charakter.

ES behaupten Einige, das achte Buch sei unächt und rühre
nicht von Thukydides her, und die Einen schreiben eS seiner Tochter, ^{19 20}
die Andern dem Xenophon zu. Diesen entgegnen wir: daß eS von
seiner Tochter nicht herrührt, ist ganz klar, denn es ist der weiblichen
Natur nicht möglich, es solcher Tüchtigkeit und Kunst gleichzuthun.
Und gesetzt den Fall, sie wäre dennoch von der Art gewesen, so hätte
sie gewiß nicht gewünscht, im Verborgenen zu bleiben, und hätte auch
nicht das achte Buch allein geschrieben, sondern noch vieles Andere
hinterlassen, worin sie ihre eigene Natur zeigen konnte. Daß aber
Xenophon der Verfasser nicht ist, dagegen schreit, wenn eS möglich
ist, der Styl überlaut, der sich meist in der Mitte zwischen dem
trockenen und dem erhabenen hält. Auch dem Theopompos kann eS
nicht angehören, wie Einige behaupten wollen. Andere aber, und
wohl die Einsichtigsten, glauben, daß eS allerdings von ThukydideS
geschrieben sei-, jedoch nur ungeschmückt und nur im Entwurf,
übrigens vorzüglich reich an Thatsachen, welche der Ausschmückung
und breiteren Ausführung wohl fähig gewesen wären. Deßhalb
dürfen wir auch sagen, daß der Ausdruck schwächer ist, so daß eS
scheinen könnte, als ob er bei der Abfassung etwa krank gewesen wäre.
Ist der Leib krank, so pflegt auch das Denken etwas kraftloser zu
sein; denn Körper und Geist leiden merklich mit einander.

Gestorben ist er nach dem Peloponnefischen Krieg in Thrakien,
beschäftigt mit der Erzählung der Ereignisse deS einundzwanzigsten
Kriegsjahres; denn der Krieg dauerte siebenundzwanzig Jahre. Die
Ereignisse der sechs noch übrigen Jahre haben ergänzt TheopompoS
und Xenophon in seiner Hellenischen Geschichte. Zu wissen ist, daß
Thukydides als Feldherr bei AmphipoliS sich den Vorwurf der
Säumigkeit zuzog, da Brafidas vor ihm die Stadt wegnahm, weßhalb er
auf Betreiben deS Kleon von den Athenern verbannt wurde. Darum
ist er auch Feind deS Kleon und führt ihn überall als einen Narren
ein. Er ging also fort, wie man erzählt, und verfaßte in Thrakien
sein herrliches Geschichtswerk. Gleich mit Beginn des Krieges
nämlich zeichnete er sich Alles auf, was gemeldet und gethan wurde, von
vorn herein keineswegs auf Schönheit der Darstellung bedacht,
sondern nur mit der Absicht, die Thatsachen durch seine Aufzeichnung
der Vergessenheit zu entreißen. Später aber, nach seiner Verbannung,
als er sich zu Skapte Hyle in Thrakien aufhielt, führte er daS in kunst-
voller Schönheit aus, was er Anfangs nur des Nichtvergessens wegen
niedergeschrieben hatte. Den Mythen und Sagen ist er Feind, weil
er nur an der Wahrheit Freude hat. Denn den Geschichtschreibern
ziemt nicht dasselbe, wie den Erzählern, welche auch Sagen unter
ihre Geschichten mischen, mehr nach dem Ergötzlichen strebend, als
nach Wahrheit. DaS aber überläßt der Geschichtschreiber jenen, er
selbst will nicht die Zuhörer ergötzen, sondern durch sein Werk denen
nützen, welche die genaue Wahrheit lernen wollen. Deßhalb nennt
er seine Geschichte auch bestrebt ... 2°). An vielen
Stellen ist er den ergötzlichen Erzählungen ausgewichen und hat es
abgelehnt, der Mehrzahl zu folgen, welche Einschiebungen
anzubringen pflegen, wie auch bei Herodotos 2 >) der Delphin vorkommt, der
die Musik liebt, und Arion, der ihn mit seiner Musik steuert, und
vor allen daS zweite Buch durchaus lügenhast ist. Unser
Geschichtschreiber aber, wo er dergleichen nebenher erwähnt, ist dazu
genöthigt und thut es nur, um damit aus die Einsicht der Leser zu wirken.
So z. B. ist seine Erzählung von^Tereus 22) nur darauf berechnet,
uns über die Leidenschaften der Weiber zu belehren, an die Geschichte
von den Kyklopen 23) ist nur der Oertlichkeit wegen erinnert, und
von Alkmäon 24) wird nur mitgetheilt, wie er seine Vernunft wieder
gewonnen und die Inseln in Besitz genommen hat, keineswegs aber
die ganze Geschichte der Länge und Breite nach erzählt. So verfährt
er mit den Sagen; hingegen ist er gewaltig im Abschildern der
Charaktere. Im Einzelnen ist er deutlich, im Satzbau aber scheint er
wegen des sich Drängens der Gedanken hie und da unklar/ Der
Charakter des Styls ist überaus ernst und groß, die Fügung der
Sätze aber voll Härten, schwer und reich an Versetzungen, hie und
da auch unklar. Bewunderungswürdig aber ist seine Kürze; er bietet
mehr Gedanken als Worte. Sehr zu rühmen an ihm ist auch die
körnige Spruchweise. Sehr große Kraft zeigt er in den Erzählungen, ^{21 22 23 24 25 26 27}
wenn er uns Seeschlachten, Belagerungen, Seuchen und
VolkSaufstände schildert. Reich "und vielgestaltig ist er in -den Redeweisen,
hierin auch die Fülle des Leontiners GorgiaS nachahmend, - kurz,-wo
er Befehle ertheilen läßt, herb und bitter in der Darstellung von
UnglückSfällen, und überaus trefflich in Nachahmung und
Abschilderung der Charaktere: bei ihm siehst du wie mit Augen des Perikles
Hochsinn, deS Kleon leichtsinnige Zunge, des Alkibiades
Unbesonnenheit, des Thennstokles ganze Größe des Nikias Bravheit,
abergläubisches Wesen und sein Glück bis zum Sikelisä'en
Kriegszug ^), und so unzähliges Andere, was wir im Einzelnen in'S Auge
zu fassen versuchen werden. ^ ' v ? "

Meist bedient er sich der-altattischen Sprechweise, welche 5 an
der Stelle des er bat, wonach er schreibt: 5v»'k^ai/-e und
wie er. denn auch «5 statt « schreibt in Auch ist-er stark im
Erfinden neuer Worte. Zum Theil gehören dieselben einer älteren
Zeit an, als der seinigen, wie (im ersten Anschrei, eine
Stadt nehmen '^), (es kriegelt ihnen, es gelüstet
sie nach Krieg ^), (überschwer),
(Sündenschuld 2') und'5^-75 (Holzwellen, Neißigbündel zum
Theil sind sie dichterisch, wie (überschatten, im
Dunkel verstecken), k?rz^i)r«5 (Ankömmlinge, Fremde ^)', «vttxwx (mit
gutem Bedacht ^) und dergleichen; zum Tbeil aber^sind sie nur ibm
selbst eigen, wie (der Ablauf, Abbug, Ansbug ^{28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39}
(Hinderung 37), (Abmauerung, Einschließung
durch Mauern bei Belagerungen?^), und was sonst Alles von.Andern
nicht gesagt worden, ist, bei ihm aber vorkommt.. Er trachtet auch
nach Erhabenheit der.Worte und nach Kraft der Gedanken, und wie
wir-schonfrüher gesagt, nach Kurze des'Satzbaus, denn die Fülle
der Thatsachen bildet sich auch in der Wortdarst'ellung ab. Ost hat
er auch Zustände und Dinge als Personen hingestellt, wie.ro avr/-
5ra^,ov 6eo5 :(diex Furcht, des Gleichstarken vor dem Gleichstarken,
persoinficirt.Auch hat erietwas vom Lobredner,-was,er in den
Grabreden zeigt, und verschiedentlich ^bedient er sich der Ironie
und der: Fragen.und läßt seine.Redner wie Philosophen sprechen;
zwo er-'nämlich.in Fragen -und.Antworten, reden läßt da/st er
:ganz Philosoph. Seine Sprechweise und Satzfügung ^wird indessen
von denMeisten gemißbilligt,, zu denen auch Dionysios von Hali-
karnaß.gehört) 'der> ihn tadelt, als ob .er der prosaischen und.in
StaatSdingen.?gebräuchlichen.Redeweise nicht .mächtig sei; er weiß
Eben-nicht,-daß. die ganze Meise (des Thukydides) nur Sach^ der
höchsten^Befähigung und dcr überlegensten Sicherheit ist. ? , , , ^

Er. scheint zu des Herodotos Zeiten geboren zu sein,I.sofern
-nämlich. Herodotos^deS^Einfallsder Thebaner in.Platäa Erwähnung
-thut welche Thukydides inseinem zweiten Buche erzählt; .Auch
gibtes eine Erzählung der Art, -als habe einmal Herodotos seine
.Geschichte vorgelesen und der dabei anwesende ThukydideS.habe beim
Zubören geweiut. Da habe nun Herodotos, als er dieß gesehen, zu
Oloros, jenes Vater, gesagt: -,,O Oloros, .deines Sohnes
.schwillt.von-Wissenstrieb." Gestorben .ist er in-Thrakien/ und^die
Einen sagen.auch,,daß er dort begraben.sei, Andere.aber berichten,
seine.Gebeine.seien von den Verwandten heimlich nach/.Athen ge­ ^{40 41 42 43 44 45 46}
bracht und da begraben worden.. Denn es war in Athen nicht er.
laubt, einen des Verrathes wegen Verbannten öffentlich zu begraben ^).
Sein Grabmal befindet sich wirklich nahe beim Thore an dem Orte
in Attika, welcher Koile heißt — so berichtet wenigstens AntZlloS,
ein Mann, dessen Zeugniß zuverlässig ist und der die
Geschichtsforschung und Darstellung versteht. Auch, sagt er, stand in Koile eine
Säule mit der Inschrift: „Thukydides, des Oloros Sohn, der
Halimufier." Einige fügen noch das: „Hier liegt" hinzu; aber wir find
der Meinung, daß dieß von selbst verstanden und mit Inbegriffen war,
denn in. der Inschrift stand es nicht.

Wesen und Charakter seiner Darstellung ist großartig, und
nicht einmal wenn die Ereignisse Mitleid und Jammer erregen, läßt
er von dieser Großartigkeit ab. Sein Ausdruck ist gewichtig, der
Sinn aber nicht sehr klar, da er Wortversetzungen liebt und in
möglichst wenig Worten möglichst viel zu sagen bestrebt ist. So reich
und vielgestaltig er nun auch im EinzelauSdruck ist, so arm und
unbeweglich ist er anderseits in den Gedankenwendungen. Denn er
bedient sich dem Hörer gegenüber weder der Ironie, noch des
Vorwurfs, noch überraschender Seitenwendungen, oder sonst irgend einer
Finte, worin besonders des Demosthenes Stärke sich offenbart. Ich
glaube aber nicht, daß ThukydideS auS Unkenntniß der Denkfiguren
sich also zeige, sondern nur weil er seine Reden den betreffenden
Persönlichkeiten durchaus anpassend und angemessen halten will. Denn
es wäre nicht passend gewesen, einem Perikles, ArchidamoS, Nikias
und Brasidas, Männern von hoher adeliger Denkart und
Heldenhaftem Sinne, ironische oder hinterlistige Redewendungen in den
Mund zu legen, als ob sie sich nicht die Freiheit hätten nehmen
dürfen, offen zurechtzuweisen und in's Gesicht zu tadeln und zu sagen,
was immer sie wollten. AuS diesem Grunde hat er seine Reden ohne
größeren Reichthum an Nachbildung der Eigenthümlichkeiten und
ohne größere Mannigfaltigkeit der Eharakterifirung gelassen, und
hat auch hierin das Geziemende gethan und die Würde der Kunst
gewahrt. Denn dem Künstler geziemt sich, der Person ihre Ehre
und der That ihren Ruhm zu geben.

Zu bemerken ist noch, daß Einige sein GeschichtSwerk in
dreizehn Bücher eingetheilt haben, und Andere wieder anders. Gleich.
wohl ist die gang und gäbe gewöhnlicht Einteilung durchgedrungen,
wonach das Ganze in acht Bücher zerfällt, und der auchWklepioS
(ASklepiadeS) seine Zustimmung gegeben hat.. ?

Thukydides aus Athen war Sohn des Oloros. Seine Familie
stammte aus Thrakien, wie denn auch sein Vater Oloros diesen
Namen aus Thrakien hatte. Mit dem Haus des Miltiades war er
verwandt, und deßhalb ist auch Thukydides bei Koile begraben, wie
Miltiades. Miltiades nämlich hatte die Hegesipyle, die Tochter deS.
Thrakerkonigs, geheirathet. Er war Schüler des RhamnufierS
Antiphon, der große Redekraft besaß nnd eben deßhalb den Gerichten
Argwohn erregte. Sie ließen ihn darum auch nicht öffentlich
auftreten, weßhalb er seine Reden niederschrieb und denen gab/die ihn
darum baten. Auch sein Schüler Thukydides gibt ihm das Zeugniß,
daß wer immer seines Rathes sich erfreute, bei den Gerichten am
Besten davonkam. Jedoch galt Antiphon für schlecht, und gegen
Ende des Peloponnefischen Krieges wurde er unter der Anklage auf
Verrath vor Gericht gestellt, weil er bei einer Gesandtschaft den
Lakedämoniern sehr gute, den Athenern aber sehr schlechte Rathschläge
gegeben hätte, und schuldig gesprochen. Mit ihm wurden hingerichtet
Archeptolemos und Onomakles, deren Häuser auch niedergerissen und
deren Angehörige theils mit hingerichtet, theils für ehrlos erklärt
wurden.

Thukydides wurde Feldherr, mit dem Schuh der Bergwerke auf
und bei Thasos betraut, und war dabei reich und vielvermögend; im
Peloponnejischen Kriege aber zog er sich die Anklage auf Verrath zu,
weil er zu säumig und sorglos gewesen. Damals hatte nämlich
Brafidas die athenischen Städte in Thrakien zum Abfall von den
Athenern und zum Uebertritt zu den Lakedämoniern bewogen und
besetzt, und als es nun darauf ankam . rasch dorthin zu segeln, das
nahliegende Eion zu sichern und AmphipoliS zu retten, das für die
Athener von großer Wichtigkeit war, so konnte Thukydides zwar
Eion noch rechtzeitig sichern, Amphipolis aber vertor er. Zwar kam
Kleon^mit seiner Flotte den Thrakischen Städten'zu Hülfe und
erschien vor Amphipolis, aber der Lakedamonier.Brasidas besiegte ihn
in einer Schlacht, und Kleon fiel von der Lanze eines leichten
Myrkinischen Schildträgers. Auch Brafidas fand den Tod, nachdem er
noch die Sicherheit seines Sieges gewonnen, und Amphipolis fiel
von den Atheneris'ab' und- den' Lakedämoniern "zu.'""Damals rissen
auch die Amphipoliten die Hagnonischen Gebäude nieder und
nannten sie danach Brasidei'sche/'indem sie'hiedurch ihren Haß'gegen die
Attische Kolonisirung und ihre Neigung für die Läkedämonier zeigten,
denen sie jetzt die Ehre zuwandten." Auf die Erzählung des
Vetopönnesifchen Krieges nun verwendete Thukydides die Muße, welche
seine Verbannung ihm schuf, und eben wegen dieser scheint er sich den
Lakedämoniern vielfach günstig zu erweisen, die Athener'aber der
Herrsch-^und Habsucht zu'beschuldigen. Denn wo die Gelegenheit
sich gibt, gegen die Athener-zu reden, wo!z. B. die
Korinther-dieselben verklagen, oder-die Lakedämonier sie'tadeln, oder die Mytile->
naer ihnen Vorwürfe machen; da strömt er über von Beschuldigungen
gegen'die Athener. Und so erhebt er auch die Siege-der
Lakedämonier durch weine Darstellung und vergrößert' die-Niederlagen der
Athener, wie'auch die auf Sicilien.- ' ' ^

Seine Erzählung bricht ab mit'der Seeschlacht bei-Kunde?-
Sema im'Hellespont. in welcher'die Athener sich den Sieglzuschrei/
ben/ Die nachfolgenden Ereignisse'zu beschreiben,, hat er Andern.-
überlassen, 'dem Mioph'on und Theopompos. -Es kommt nämlich
no^-eine ganze Reihe von Schlachten; denn er hat'w'eder diiÜzweite'
Seeschlacht bei KynoS-Sema erzählt, welche Theopompos beschreibt,
noch die bei KyzikoS, wo Thrasybulos, Theramenes und Alkibiades
siegten, noch die bei den Argennusen,lwo"die Athener über
die'Lakedamonier siegten, noch auch die eigentlichel.Ursache des UnheilS'fü'r
die Athöne'r," die Seeschlacht bei Aegospotamoi," wo.Äthen mit-seinen
Schiffen'^ auch lede'Hoffnung'für die Zukunft verlor. ^Denu'jetzt
wurden ihre Mauern niedergerissen und die Herrschaft der' dreißig
Tyrannen'eingeführt, und^äuch sonst kam vielfaches Leiden'über die
Stadt/waS All^-s Theopompos genau beschrieben hat. ' >

' Thukydides gehörte seinem- Geschlecht-nach zu denen, -welche- in
Athen höchst angesehen waren, und da er schon vor Abfassung seiner
Gefchichte-für sehr beredt galt, so wurde er an die Spitze der Staats,
geschäfte gestellt ^). Den ersten Beweis seinerZeredtfamkeit gab er
bei folgender-Gelegenheit. Ein Bürger, Namens Pyrilampes, hatte
einen befreundeten Mann, in den er selbst verliebt war, aus irgend
einem Grunde der Eifersucht getödtet, und als dieser Prozeß vor dem
Areopag verhandelt wurde, zeigte er (Thukydides) seine hohe
Weisheit, indem er.den Pyrilampes vertheidigte und, trotzdem Perikles,
dessen Ankläger war, seine Freisprechung durchsetzte; deßhalb wählten
ihn denn auch die Athener zum Feldherrn, und danach trat er an die
Spitze-des Volkes. In der Leitung der Staatsgeschäfte aber wurde
er hochmüthig, und dieß,-- wie seine Habgier, waren die Ursache, daß
er nicht längere Zeit an der Spitze des Volkes blieb. Zuerst
nämlich wurde er von Xenokritos, als er von seiner Abwesenheit in
Sybaris nach Athen zurückkehrte, der Bestechung eines Gerichtshofes
angeklagt, und da er sich dieser Anklagedurch die Flucht entzog, für
schuldig erklärt; später aber wurde er durch das Scherbengericht auf
zehn Jahre verbannt, und diese Verbannung brachte er in Aegina zu,
wo er auch sein Geschichtswerk abgefaßt haben soll. Und hier soll
sich auch seine Geldgier aus's Stärkste gezeigt haben, indem er
sämmtliche Aegineten durch seinen Geldwucher von Haus und Hof brachte.

Später als dies Geschichtswerk selbst soll der Verfasser die
Einleitung dazu geschrieben haben, da er in derselben einiger
Vorfälle Erwähnung thut, die erst im Verlaufe des Krieges selbst statt-
fanden, wie z. B. der Reinigung von Delos 45),'die um das siebente
Kriegsjahr unter dem Archonten EuthynoS soll vorgenommen worden
sein. In der Einleitung spricht er bereits auch vom Ende des
Krieges in den Worten: „bis zum Ende dieses Krieg'es"46)..Nnd
auch'im Anhange selbst sagt er: „Und wirklich ist dieser Krieg
für die Hellenen und einen Theil der barbarischen
Völker, ja man kann fast sagen, für einen sehr großen ^{47 48 49 50}
Theil der Menschheit, zu der gewaltigsten Erschütterung
geworden ^). Nachdem er das achte Buch vollendet hatte, starb er
an einer Krankheit. Die nämlich sind im Irrthum, welche behaupten,
das achte Buch rühre nicht von Thukydides her, sondern von einem
andern Geschichtschreiber. Nach seinem Ende wurde er nahe beim
Melitischen Thore zu Athen begraben, an dem Orte, welcher Koile
heißt, sei es nun, daß er selbst nach Ablauf der gesetzlichen
Verbannungszeit nach Athen zurückgekehrt war und so im Vaterland starb,
sei es, daß er sein Leben in Thrakien beschloß und dann seine Gebeine
von dort in die Heimat gebracht wurden; denn in beiderlei Weise
wird die Sacke berichtet. Auch steht in Koile eine Säule mit der
Inschrift: „Thukydides, des Oloros Sohn, der Halimufier, liegt
hier."

Thukydides, des Oloros Sohn, aus Athen. Er hatte einen
Sohn des Namens Timotheos. Mütterlicher Seits leitete er sein
Geschlecht vom Feldherrn Miltiades, väterlicher Seits vom
Thrakerkönig Oloros. Schüler des Antiphon. Blühte um die 87.
Olympiade (um 430 v. Chr.). Geschrieben hat er den Krieg der
Pcloponnesier und Athener. Dieser, als er noch Knabe war, hörte den
Herodotos zu Olympia die Geschichte vorlesen, die dieser geschrieben,
und von Begeisterung ergriffen, brach er in Thränen aus. Und
Herodotos, der seine Natur erkannte, sagte zu Oloros, des
Thukydides' Vater: „Ich preise dich glücklich des trefflichen Kindes wegen,
o Oloros; denn die Seele deines Sohnes schwillt von
Wissenstrieb." Und er täuschte sich nicht in seiner Voraussagung. Dieser
Thukydides war ein Mann, groß an Kunst und Schönheit der
Reden, wie durch Genauigkeit in den Thatsachen, durch Rathschläge, des
klugen Feldherrn würdig, wie durch Volks- und Lobreden.... ^). ^{51 52}

I.

Nous ne savons presque rien de la vie de Thucydide. Éloigné de sa patrie par un exil de vingt ans, au moment où l'attention publique est absorbée tout entière par les plus graves événements dont jamais la Grèce ait été le théàtre, il ne rentre à Athènes que pour tomber sous les coups d’un assassin, avant même d’avoir achevé l’ouvrage auquel il a consacré ses veilles, son immense fortune et son génie. Moins heureux qu’Hérodote, dont on a supposé que les succès lui faisaient verser des larmes dès l’àge de treize ans, il ne recueille de son vivant aucun de ces applaudissements qui soutiennent l’écrivain, aucune parcelle de cette gloire que, par une sorte de pressentiment, il revendique, au début de son histoire, de la justice tardive de la postérité.

Lorsque, plus tard, historiens et orateurs se disputent à l’envi ses dépouilles, lorsque chacun s’empresse à mettre en oeuvre sous toutes les formes les immenses matériaux qu’il a accumulés, déjà la tradition est effacée, l’admiration pour le monument empèche de songer à l’architecte : Thucydide, c’est l’histoire de la guerre du Péloponnèse, c’est ce prodigieux assemblage d’éloquence et de simplicité, de grandeur et de bon sens pratique, de poésie et de profondeur, qui forme un si étrange contraste avec l’imagination brillante, superficielle et fausse de ses contemporains ; l’homme a disparu ; on ne sait déjà plus ni l’époque de sa naissance, ni la date de sa mort, ni même le lieu de son exil.

Le peu de renseignements certains que nous possédons sur Thucydide est tiré de son histoire : il était Athénien et fils d’Olorus ¹ , qu’on a plus tard prétendu issu des rois de Thrace, sur ce seul fondement peut-être que Thucydide possédait de riches mines d’or dans cette contrée ² . Il devait être dans toute la force de l’àge lorsque éclata la guerre du Péloponnèse, puisque dès cette époque il formait le dessein d’en écrire l’histoire, et recueillait les éléments de ce travail ³ . Il était à Athènes lorsque la peste y éclata, la seconde année de la guerre ; atteint lui-même par le fléau, il a pu observer personnellement les symptòmes et la marche de la maladie ⁴ , l’abattement du peuple, le relâchement des liens religieux et sociaux, et toute cette anarchie morale dont il a tracé une si triste et si saisissante peinture.

Nous le retrouvons, six ans plus tard ⁵ , chargé d’un commandement militaire en Thrace. Il se trouvait à Thasos, à la tête d’une flotte athénienne, lorsque les habitants d’Amphipolis, attaqués par Brasidas, l’appelèrent en toute hàte ; mais, quelque diligence qu’il fît, la place se rendit sans l’attendre ; et quoiqu’il eût sauvé l’important comptoir maritime d'Eion, où il ne devança Brasidas que de quelques heures, il ne put échapper à la colère de ce peuple « qui prétendait que rien ne lui résistât, et que dans « toutes les entreprises, praticables ou non, avec de grandes res- « sources ou avec des moyens insuffisants,on réussit également. » Thucydide subit la loi commune : il fut banni et vit son exil se prolonger vingt ans durant, jusqu’à la fin de la guerre ⁶ . Enfin il nous apprend lui-même que la guerre a duré vingt-sept ans, et qu’ il l’a racontée jusqu’à la prise d’Athènes et à l’occupation des longs murs : d’où il suit qu’il dut rentrer dans sa patrie vers l’an 403, lors du rappel des exilés, que sa vie s’est prolongée quelque temps au delà, et qu’enfin la rédaction de son ouvrage était alors assez avancée, pour qu’il ait pu dire, dans le cours du cinquième livre, qu’il a écrit l’histoire de la guerre jusqu’à la fin, quoique son récit s’arrète à la vingt et unième année.

A part ces quelques détails empruntés à Thucydide lui-même, tous les témoignages externes sont plus ou moins contradictoires ; et les efforts de la critique moderne ⁷ n’ont pu mettre hors de doute, même les points les plus essentiels de sa biographie, l’époque de la publication de son ouvrage et celle de sa mort. Il nous suffira d’indiquer les assertions les moins invraisemblables des historiens et des commentateurs anciens, sans entrer dans la discussion de questions qui ne paraissent pas susceptibles d’une solution définitive.

L’inscription de son tombeau, citée par Marcellinus ⁸ , d’après Didymus et Antyllus, portait qu’il était du dème d’Halimuse. Il avait quarante ans ⁹ à l’époque où commença la guerre du Péloponnèse, ce qui reporte sa naissance à l’année 471 avant notre ère, deux ans avant la naissance de Socrate. On le faisait descendre, par son père, de Cimon, fils de Miltiade, marié à Hégésipyle, fille du roi de Thrace Olorus ¹⁰ . Sa jeunesse est complétement inconnue : le seul trait qui se rapporte à cette époque de sa vie, à savoir les larmes qu’il aurait versées en entendant, aux jeux olympiques, la lecture d’Hérodote, est démenti par la chronologie et peut être rangé au nombre de ces mille puérilités inventées après coup par l’imagination des Grecs.

On s’accorde généralement à lui donner pour maître le rhéteur Antiphon, dont il fait un magnifique éloge au huitième livre de son histoire ¹¹ . On pourrait, au besoin, trouver dans le caractère un peu épigrammatique de son style, et dans l’abus qu’il fait de l’antithèse, quelques traces des leçons du rhéteur, si l’on ne savait que les habitudes sophistiques avaient universellement prévalu en Grèce à cette époque, et que les plus grands génies, Euripide et Platon, n’ont pas toujours su s’en préserver. Ses relations avec Anaxagore et Périclès, attestées par Marcellinus, n’ont également rien que de très vraisemblable : Thucydide appartenait, sans nul doute, à cette forte génération des Anaxagore, des Socrate, des Euripide, des Périclès, dont la vie tout entière fut une protestation contre la légèreté du peuple athénien, une lutte courageuse contre la superstition et les entraînements de la démocratie. Par son caractère grave, par la tendance aristocratique de ses convictions politiques, par ses prédilections et ses répugnances, Thucydide dut être en communauté d’idées avec ces grands génies : il est impossible, en particulier, qu’il n’ait pas connu de près le fils de Xantippe, le citoyen roi, pour lequel il professe une si vive et si sympathique admiration ¹² .

Marié à une femme thrace, de la ville de Scapté-Hylé, il jouissait d’une grande considération dans le pays lorsque le décret d’exil vint l’atteindre. Il est probable qu’il s’y établit ¹³ et y travailla, comme l’attestent Cicéron ¹⁴ et Plutarque ¹⁵ , à réunir les éléments de son histoire ¹⁶ . Il paraît également constant qu’il revint à Athènes, après vingt ans d’absence, puisque dans le cinquième livre il parle au passé de cet exil de vingt ans. Pausanias dit expressément qu’il fut rappelé par un décret d’oenobius ¹⁷ . II devait d’ailleurs ètre compris, soit dans le décret de Lysandre qui rappelait les exilés en 404, soit dans celui d’Euclide, qui proclamait l’oubli de toutes les fautes commises pendant la guerre. Mais à partir de ce moment on ne peut plus former que de vagues conjectures. Suivant Plutarque ¹⁸ , il aurait été tué en Thrace ; suivant Pausanias, en revenant de son exil ; Marcellinus dit au contraire qu’il mourut après son retour. Cette dernière opinion, généralement adoptée dans l’antiquité, est en effet la plus vraisemblable : elle s’accorde d’ailleurs avec le témoignage de Cratippus et de Zopyre, contemporains de Thucydide, d’après lesquels il serait mort à Athènes. L’imperfection évidente du huitième livre, l’interruption brusque du récit à la vingt et unième année de la guerre , alors que Thucydide avait annoncé précédemment l’intention de pousser son travail jusqu’à la fin des hostilités ¹⁹ : tout prouve que la mort vint le surprendre peu de temps après son retour ; mais, même après les travaux remarquables de Dodwell et de M. Letronne, il est impossible de fixer avec précision la date de cet événement ²⁰ . L’époque de la publication de son histoire n’est pas moins incertaine : Diogène de Laërte ²¹ dit bien que Xénophon mit au jour l’ouvrage encore inconnu de Thucydide, lorsqu’il ne tenait qu’à lui de le supprimer ou de se l’attribuer. Mais, quoiqu’il n’y ait rien là que de très plausible, quelle valeur peut avoir, après un intervalle de six cents ans, le témoignage unique d’un rhéteur sans critique du temps de Marc- Aurèle ?

Ce qui est pour nous d’un intérêt beaucoup plus sérieux que quelques détails biographiques d’une authenticité douteuse, c’est le côté moral de l’homme, le grand caractère du citoyen, l’inflexible bonne foi de l’historien, que ni les passions, ni les injustices ne détournent un instant de la recherche du vrai ; c’est en un mot cette imagination tout à la fois grave, douce et bien- veillante, qui se reflète à chaque page de scs écrits. Quand bien même nous ne saurions pas par son biographe Marcellinus, qu’il avait été disciple d’Anaxagore et accusé d’athéisme comme son maitre ²² , la lecture de ses ouvrages suffirait pour nous convaincre qu’il était initié à ces hautes vérités religieuses et morales qui étaient alors le partage de quelques esprits d’élite, et qui devaient bientôt, gràce à leur génie, conquérir le monde. Sans doute on ne trouve nulle part, chez Thucydide, rien qui ressemble à une théorie dogmatique : son esprit pratique, absorbé dans l’étude et l’interprétation des événements réels, répugne à ces digressions ; mais partout on retrouve chez lui ce qu’Anaxagore appelait la contemplation des choses célestes, c’est-à-dire la pensée d’une justice et d’une vérité supérieures aux accidents humains : même dans ses plus tristes peintures, lorsqu’il semble s’identifier, historien fidèle, aux misères qu’il raconte et à l’aveugle égoïsme de ses contemporains, on reconnait encore en lui l’homme supérieur aux mesquines passions du moment, sans faiblesse pour le crime, mais aussi sans illusions, animé en un mot de cette bienveillance triste et presque mélancolique, fruit des révolutions, qui est une des vertus des esprits vigoureux, au milieu des grandes perturbations sociales. L’impression générale qui ressort de la lecture de son ouvrage, malgré la rigueur stoïque du récit, est cette sorte de tristesse grave, cette sympathie douloureuse qu’inspirent aux âmes vraiment honnêtes la pratique des hommes et le maniement des affaires. Il suffit de lire, au troisième livre, le tableau de la Grèce au milieu des séditions, pour comprendre que Thucydide dut appartenir à ces esprits modérés, à ces vrais sages, qu’il nous montre en butte aux haines des factions contraires, victimes de tous les partis, parce qu’ils ne savent ni ne veulent condescendre aux pratiques honteuses qui assurent le succès aux intelligences vulgaires.

L’égalité d’àme et la résignation qui se reflétaient sur son visage grave et pensif ²³ , ont donné à sa vie cette empreinte de sévère simplicité qui est aussi le caractère distinctif de son génie : exilé de sa patrie, il ne trouve pas une parole d’amertume contre l’injustice des Athéniens ; méconnu de ses contemporains. Il se réfugie en quelque sorte dans l’avenir, sans se plaindre, sans s’étonner de ce qu’il regarde comme une nécessité des temps. Respectueux même pour les croyances qu’il ne partage pas, pour les superstitions populaires de son siècle, il les raconte quand l’occasion s’en présente, mais sans un mot de dédain, ni de blâme, avec les égards qu’on doit aux sentiments religieux des peuples, même lorsqu’ils s’égarent. Plein de convenance et de réserve lorsqu’il parle de lui-même, il semble qu’il ne veuille livrer à la postérité, de laquelle cependant il attend tout, que son nom et l’ouvrage dans lequel sa vie se résume tout entière. Rappelons enfin son admiration désintéressée pour les grands hommes ses contemporains ; le sentiment du juste et de l’honnéte qui partout chez lui se joint à un sentiment non moins vrai des réalités pratiques ; ses protestations contre les sévérités de la peine de mort appliquée aux crimes politiques ; sa profonde connaissance du coeur humain ; et nous n’hésiterons point à le placer à côté de ces grandes figures des penseurs antiques, qu’on se représente ouvrant la voie à la civilisation, et élaborant les idées fécondes qui doivent être l’héritage des siècles.

L’impartialité et la véracité de Thucydide, tant vantées par les anciens, ne peuvent être appréciées à leur juste valeur que dans les temps de crise et de perturbation profonde, comme ceux qu’a traversés notre génération : quand on a vu à l’oeuvre les passions égoïstes qu’engendrent les révolutions, quand on est obligé de faire un perpétuel effort sur soi-même, pour n’étre ni injuste envers ses adversaires, ni partial pour ses amis, on comprend mieux tout ce qu’il a fallu à Thucydide de force morale et de sérénité de caractère pour rester impassible, comme la vérité, au milieu des violences sans nom qui bouleversaient alors toutes les existences honnêtes.

Son impartialité n’est point indifférence : s’il juge les événements, il en ressent aussi le contre-coup au sein de son exil ; il les peint avec les vives couleurs d’un spectateur passionné ; il reste Athénien quoi qu’on en ait dit, malgré la justice qu’il rend aux Lacédémoniens : car le reproche qu’on lui a adressé d’être favorable à Sparte n’est qu’une calomnie , fondée sur un examen superficiel, et répétée de siècle en siècle ; sans doute la nature de son esprit et les excès de la démocratie athénienne devaient le faire incliner vers les institutions de Lacédémone, qui faisaient une plus large part aux grandes qualités individuelles ; mais ses sympathies avouées sont pour les Athéniens, dont il retrace avec une prédilection évidente et communicative la spontanéité, la bouillante initiative, l’esprit vif, ingénieux, honnête même au milieu de ses entrainements les plus aveugles.

Dans une seule circonstance, Thucydide parait sortir de ses habitudes de rigoureuse impartialité ; c’est lorsqu’il parle du démocrate Cléon, qu’on a représenté comme l’auteur de son exil ²⁴ . Quelque jugement qu’on porte sur Cléon, ce qu’en dit Thucydide est empreint d’une sorte d’aigreur qui contraste avec la modération ordinaire de ses appréciations. Soit haine personnelle, soit simple antipathie politique, l’homme reparaît ici, à côté de l'historien. Si l’on ajoute quelques phrases un peu vives, évidemment à l’adresse d’Hérodote ²⁵ , on aura signalé les seules défaillances que la critique la plus sévère ait pu surprendre dans le caractère de notre historien : l’autorité générale de son récit n’en saurait être affaiblie ²⁶ .

II.

L’histoire, telle que nous la concevons aujourd’hui, est née avec Thucydide : avant lui les logographes, continuateurs des poëtes mythologiques, s’étaient bornés à élaguer quelques-unes des fables qui couvrent les origines de tous les peuples. Hérodote, poëte encore autant qu’historien, avait vu et peint les événements, comme les voient et les sentent les peuples jeunes, par leurs cô- tés extérieurs et brillants ; chez lui la critique est déjà sûre d’elleméme, le sentiment et l’amour de la vérité guident l’écrivain ; mais il nous laisse étrangers au spectacle si émouvant et si instructif de la vie intime des peuples, à ce grand drame des passions humaines qui s’est développé en Grèce sur un si vaste théâtre, et qui devait, quelques années plus tard, être l’objet exclusif des méditations du poëte, de l’historien et de l’orateur. Après Homère, une large place était restée aux grands tragiques d’Athènes ; après l’odyssée historique d’Hérodote, l’histoire dramatique de la Grèce était à faire : ce fut l’oeuvre de Thucydide, oeuvre poétique aussi, mais d’une poésie plus sombre, plus profonde, souvent terrible, comme les passions qu’elle met en scène.

Ce parallélisme entre la poésie et l’histoire n’a rien qui doive surprendre chez un peuple aussi profondément artiste que les Grecs. L’analogie est partout frappante, dans l’ensemble comme dans les détails : l’étude de l’homme et la peinture des sentiments tragiques amènent peu à peu chez les poëtes des considérations d’un ordre plus élevé sur le gouvernement du monde et l’action providentielle ; à Eschyle et à Sophocle succède Euripide. De même l’histoire grandit au spectacle des révolutions ; en même temps qu’elle se rapproche, pour la forme et l’ordonnance, des conceptions tragiques, elle étend son horizon, pour arriver à peindre l’homme dans l’individu, la marche de l’humanité dans le développement de chaque nation, les lois générales au milieu de la variété des événements : àce point de vue encore, Thucydide a au moins indiqué la voie. Sans doute, nous sommes loin des hautes conceptions de Bossuet, de Vico et de Herder ; mais déjà le but et la portée de l’histoire sont nettement déterminés : s’il raisonne peu sur les événements, il les fait parler assez haut pour qu’ils portent avec eux leur enseignement ; s’il ne fait pas ce qu’on a appelé de nos jours de la philosophie de l’histoire, il fournit à cette encyclopédie de l’humanité une de ses plus belles pages. Aujourd’hui encore, à côté des grands écrivains chrétiens qui nous montrent l’homme toujours sous la main de Dieu, conduit fatalement à ses destinées providentielles, on lit avec un profond intérêt l’historien philosophe qui, sans remonter aux causes premières, livre en quelque sorte l’humanité à elle-même, et fait jaillir du développement régulier de la liberté, du déchaînement des passions, l’ordre ou le désordre, la puissance ou la ruine des peuples. Ce point de vue, pour être moins sublime, a bien aussi sa vérité et sa grandeur.

Cette manière d’envisager les événements n’est, au reste, chez Thucydide, que de la fidélité historique : à une époque et dans une contrée où l’homme, naïvement pénétré de son importance personnelle, avait tout réduit à sa propre mesure, arts, religion, poésie, il était impossible que l’histoire fût autre chose que le tableau de l’activité humaine, avec ses écarts, ses défaillances, ses vertus et ses crimes. Le sujet choisi par Thucydide se prêtait d’ailleurs admirablement à cette mise en scène : pour cadre la Grèce entière, embrassant et attirant dans son centre d’action presque tout le bassin de la Méditerranée, l’Égypte, l’Asie Mineure, laThrace, la Macédoine, les côtes d’Italie et la Sicile ; pour acteurs ces milliers de petits États, monarchiques ou républicains, qui se partageaient la Grèce, et dans lesquels la guerre Médique, les divisions intestines, le commerce maritime, avaient développé une ardeur fébrile qui débordait de toutes parts ; la mer sillonnée en loua sens par des flottes qui portaient au loin les passions et les intérêts dont le foyer était dans l’Attique et dans le Péloponnèse ; et, pour dominer tout le tableau, pour introduire l’unité au milieu de cette profusion d’événements, la lutte de deux grands peuples, opposés de moeurs ,de civilisation, pleins d’avenir, puissants l’un et l’autre, celui-ci par la stabilité de ses institutions et sa constitution aristocratique, celui-là par la mobilité même de sa démocratie, sa prodigieuse activité et sa turbulence. Un peuple continental aux prises avec une puissance maritime, des épisodes sanglants, des vengeances atroces ; une guerre sans fin semant la confusion dans la Grèce entière ; les moeurs profondément altérées ; des fléaux inouïs ; et, comme pour reposer l’esprit de ce triste spectacle, de grands caractères surgissant çà et là, et maîtrisant un instant par leurs vertus et leur génie la marche inévitable des événements ! Peut-on imaginer un drame plus saisissant, d’une unité plus variée, plus rempli de sérieux enseignements, que cette grande lutte de vingt-sept ans, au-dessus de laquelle semble planer toujours, dans la pensée de l’historien, l’image d’Athènes, si brillante et si jeune au début, frappée de mille coups, succombant pour se relever encore, et enfin disparaissant au milieu des ruines accumulées par ses fautes.

Thucydide n’est que vrai lorsqu’il dit qu’aucune époque ne fut plus féconde en événements, plus propre à mettre en relief les qualités et les vices de la nature humaine. Nous pouvons ajouter que jamais sujet historique ne fut plus capable de tenter par ses difficultés mêmes l’ambition d’un grand génie. Là, en effet, tout devenait obstacle et écueil pour l’écrivain : la partialité des con- temporains, la multiplicité des faits, la monotonie des récits de combats, et même cette teinte générale de tristesse qu’avait répandue dans tous les esprits une guerre atroce, tristesse qui devait se refléter dans l’histoire et ne pouvait être rachetée que par la vigueur du coloris et la sublimité des conceptions. L’ordonnance seule du sujet révèle une puissante originalité : Denys d’Halicarnasse, au milieu des mille sottises qu’il débite, signale avec raison la haute et terrible poésie qui fait de l’histoire de Thucydide une véritable composition épique. Il eût pu aller plus loin et y découvrir l’or- donnance du drame antique reproduite avec une fidélité que ne paraissait pas comporter la différence des genres. Si quelque chose, en effet, peut donner une idée de la manière de Thucydide, et pour l’ensemble et pour les détails, c’est assurément le drame tragique. Pour lui l’histoire de la guerre du Péloponnèse ne se compose pas d’une série d’événements plus ou moins liés entre eux ; c’est une action unique, avec ses débuts, son progrès, ses péripéties et son dénouement : c’est la lutte éternelle de l’aristocratie et de la démocratie, se poursuivant au milieu des accidents les plus divers, marquant à son cachet les événements, les moeurs, les caractères, et marchant, comme la fatalité des poëtes, vers son but inévitable, la ruine de la démocratie. Tout se rattache à cette pensée fondamentale, partout présente jusque dans les moindres détails. Dans ce cadre si simple de la lutte des deux principes contraires, les événements viennent se disposer comme d’euxmêmes pour concourir au résultat entrevu dès le début de l’ouvrage ; les caractères se façonnent sous l’influence de cette double tendance ; les moeurs, les institutions, les combats, n’en sont que le développement. On peut ouvrir au hasard l’histoire de Thucy- dide, on ne trouvera pas un discours, pas une sentence morale. pas un portrait qui n’ait pour but de mettre en présence les qualités et les vices de l’aristocratie et de la démocratie. Là est la grande unité de cette merveilleuse composition historique et le secret de l’intérêt toujours croissant qui s’y attache.

Dans l’ordonnance des parties, l’intention dramatique n’est pas moins évidente : les événements se groupent autour de certains centres qui rappellent les péripéties du drame ; le tableau se diversifie incessamment, sans que jamais l’attention s’égare on se fatigue. Les discours, destinés à mettre en relief les jugements de l’auteur et les leçons de l’histoire, rappellent, par la sublimité du style et des conceptions, les hardiesses lyriques des choeurs de la tragédie. Ce sont de véritables choeurs historiques et comme un résumé, une manifestation plus vive de la pensée publique. Mélés à l’action, comme dans le drame, ils la continuent et la développent ; mais ils ont aussi leur caractère propre, une sorte d’existence à part dans l’ordonnance générale, comme ces vieillards des choeurs tragiques se distinguaient des autres personnages par la gravité de leur langage inspiré, la sublimité de leurs plaintes et la haute portée de leur sagesse. Grâce à ce plan si simple, l’histoire n’est plus un récit, elle est une peinture dans toute l’acception du mot ; elle fait vivre les peuples sous nos yeux ; elle nous introduit successivement sur la place publique, dans les conseils du gouvernement, dans les détails de la vie intime ; elle instruit, elle conseille, mais par les faits, par l’exemple, par une sorte d’expérience personnelle qui vaut mieux que tous les raisonnements. Chez Thucydide on trouve peu de ces considérations générales qui refroidissent l’action, et mettent l’auteur en scène au détriment de l’intérêt général ; c’est à peine si trois ou quatre fois il intervient directement pour tracer les portraits de quelques grands hommes, Thémistocle, Périclès et Alcibiade, ou pour épancher douloureusement sa tristesse à propos des crimes qui ensanglantèrent Corcyre. Tout ce qui est maxime, pensée philosophique, déduction historique entre dans le tableau par le discours ; l’auteur ne raisonne point ; il sollicite le lecteur à penser, l’introduit au milieu des faits et lui laisse le soin de les juger ; mais, comme il distribue à son gré la lumière et les ombres, son action n’en est que plus efficace, parce qu’elle n’est point sentie et n’inspire aucune défiance. Aucun historien n’est plus sobre en apparence de réflexions personnelles que Thucydide ; aucun cependant n’impose plus tyranniquement ses jugements, et jusqu’à la forme de sa pensée.

Cette association du drame et de l’histoire fut sans doute l’oeuvre de Thucydide, mais elle fut aussi l’oeuvre de son temps ; elle ne saurait nous surprendre dans ce grand siècle de Périclès,qui savait si bien marier les plus sublimes conceptions à un sentiment exquis de la mesure dans les arts, et où toutes les oeuvres de l’intelligence se produisaient sous la forme d’un monument tout à la fois simple, grand et harmonique.

Si nous voulions descendre aux détails du récit, nous trouverions partout le même sens droit et exact de la vérité ; partout unité de vues, harmonie entre les parties : chaque fait concourt au but général, c’est-à-dire à ce grand enseignement qui doit sortir de la lutte de la démocratie et de l’aristocratie ; c’est là ce qui mesure l’importance des événements et des hommes, et leur assigne leur place. Si la peste d’Athènes est longuement décrite, c’est qu’elle contribua puissamment à l’affaiblissement de la puissance athénienne, et mit pour la première fois en lumière les passions effrénées, l’incrédulité et l’égoïsme dont la Grèce offrit, pendant vingt-sept ans, le désolant tableau. Si Cléon et Alcibiade occupent une large place dans le récit, c’est que l’un et l’autre personnifient les deux vices opposés de la démocratie antique : la force ignorante et brutale du peuple, la légèreté présomptueuse des grands. Si le siége de Sphaetérie, événement de peu d’importance par lui-même, est minutieusement raconté, c’est qu’il eut en définitive une haute portée par la défiance qu’il inspira aux Lacédémoniens. Tous les reproches qu’on a légèrement adressés à Thucydide, sur la prédominance de certains récits et le défaut de proportion, tombent de même du moment où l’on apprécie les événements, non pas isolément, mais en les subordonnant au plan général.

Ce n’est pas à dire pourtant qu’une critique sévère ne puisse rien trouver à reprendre dans cette composition si savante et si vigoureuse : elle a les qualités des oeuvres d’art, l’unité, l’agencement rigoureux des parties, la poésie unie à la profondeur ; mais, de même que dans le drame le spectateur doit se prêter à certaines situations de convention, et accepter sans y regarder de trop près ce qu’on est convenu d’appeler la vraisemblance, de même aussi dans l’histoire telle que l’a conçue Thucydide, c’est-à-dire dans la mise en scène des événements substituée au récit, il y a quelque chose de factice, une sorte de donnée théâtrale qu’il faut tout d’abord accepter. Les discours, par exemple, qui jouent un si grand rôle dans cette histoire, n’ont pas été prononcés, pour la plupart du moins, tels que les donne Thucydide, et rentrent dans ces artifices de composition sur lesquels personne ne se méprend. Sans doute la donnée est acceptable chez un peuple où toutes les passions, tous les intérêts venaient aboutir aux luttes oratoires de l’Agora. Mais en réalité aucun de ces discours n’avait été recueilli ; il est évident d’ailleurs que le style en est partout le même, que dans tous se rencontrent des considérations de même ordre, et pour ainsi dire le développement méthodique d’un système préconçu, que c’est Thucydide enfin qui parle par la bouche des orateurs qu’il fait comparaître tour à tour. Au point de vue de la vérité absolue il est facile d’attaquer, comme l’a fait Denys d’Halicarnasse, la vraisemblance de ces discours : la foule à laquelle ils s’adressent ne les eût point compris ; souvent même les considérations qu’ils renferment ne sont pas de nature à être exposées en public ; ils sont trop précis, trop serrés, pour ne point fatiguer l’attention d’auditeurs distraits ; mais, comme discours historiques, destinés à nous initier au mécanisme des gouvernements, aux luttes ardentes des partis, à ces mille nuances qui composent en réalité la vie, l’individualité et le génie d’un peuple, ils sont restés inimitables : peu nous importe, après tout, que Périclès ait prononcé l’oraison funèbre qui a fait l’admiration des siècles, que les Mytiléniens aient été accusés par Cléon et défendus dans les termes que nous a conservés Thucydide, que l’assemblée de Sparte ait entendu, ou non, les ambassadeurs de Corinthe et d'Athènes plaider la paix et la guerre, si nous trouvons dans ces discours de convention la seule chose que nous puissions y chercher, un reflet fidèle de la vérité historique et comme une résurrection des moeurs, des caractères, de ces imperceptibles détails qui n’apparaissent pas à la surface des faits, et qui cependant les produisent et les expliquent.

C’est là qu’il faut chercher le sens caché et la cause des événements, l’influence des grands hommes, la tranformation graduelle des moeurs, la moralité de l’histoire et celte éducation politique de l’avenir, que Thucydide a le premier entrevue dans l’étude du passé. Dans ces résumés nerveux et colorés de chacun des grands faits qui dominent toute la situation, le politique trouvera répandues avec profusion les maximes les plus profondes et les plus pratiques sur le gouvernement des hommes, l’historien puisera dans la variété des aspects et des nuances une connaissance vraie de cette civilisation mobile de la Grèce, composée d’éléments si divers et si fugitifs ; le moraliste y découvrira avec une sorte d’effroi toutes les misères de l’esprit humain, sondées et analysées avec une étonnante pénétration et impitoyablement mises à nu. Les historiens auxquels Thucydide a servi de guide ont bien pu lui emprunter son exactitude presque minutieuse, et cette curieuse étude des détails qu’il sait si heureusement concilier avec les vues d’ensemble ; quelques-uns même ont rencontré des peintures plus brillantes, de plus riantes couleurs ; mais pour la profondeur des pensées, pour la sombre énergie des tableaux, la science stratégique, l’entente des institutions et la connaissance des hommes, aucun ne l’a surpassé, ni même égalé. On peut dire, en résumé, que Thucydide a créé l'histoire politique : avec lui on sort des mythes, des récits héroïques, pour entrer en pleine humanité. La critique historique est fondée ; la philosophie a pris la place qui lui appartient dans l’étude des institutions humaines, et elle ne la quittera plus. Il est vrai que ce tableau de l’homme, livré à luimême, presque sans principes et sans Dieu, au sein d’une liberté effrénée, est triste et navrant ; mais en est-il pour cela moins vrai, moins applicable à tous les temps, moins utile à présenter aux méditations de l’avenir ? La nature humaine, envisagée de près, peut avoir été fort séduisante à certaines époques privilégiées ; mais, en général, elle semble prendre à tâche de donner raison à Thucydide : nous n’aurions pas besoin de remonter bien haut pour découvrir, au sein des délicatesses de notre civilisation moderne, les égorgeurs de Corcyre, et chacun trouverait aisément dans ses souvenirs, à côté d’un Périclès, dix Cléons vulgaires, et autant de ces raffinés, amoureux d’eux-mêmes, dont le brillant et présomptueux Alcibiade restera à jamais le type achevé.

Après avoir rapidement esquissé le plan de Thucydide, et indiqué les principales acquisitions que lui doit la science historique, il nous reste à donner une idée de sa manière comme écrivain, de son style màle et sévère, « si bien approprié aux choses, comme « dit Cicéron, qu’on ne sait si c’est le langage qui éclaire les faits « ou la pensée qui communique sa lumière au langage. » Ce jugement de l’orateur romain, qui avait fait de Thucydide une étude approfondie, rend parfaitement l’espèce d'étonnement qu’on éprouve en le lisant : chez lui, en effet, la pensée est tellement pressée, elle se soumet si impérieusement le langage, que pour la suivre, il faut s’attacher en quelque sorte à elle seule, tout en se laissant guider par l’expression, qui la note et la signale bien plus qu’elle ne la développe ; d’un autre côté,la condensation des mots est telle, la logique qui préside à leur enchaînement et à leur com- position est si rigoureuse et si serrée, qu’il faut les suivre pas à pas, les analyser, les décomposer sans cesse pour ne laisser échapper aucune nuance. Dans nos langues modernes, régulières jusqu’à l’excès, et où tout est exactement défini à l’avance, l’expression exerce toujours une influence presque décisive sur la pensée ; elle offre un moule qu’on adopte involontairement : l’originalité disparaît ; mais le lecteur avance à coup sûr. Chez Thucydide, au contraire, c’est la pensée qui fait la langue, suivant ses besoins, qui la compose et la façonne à son gré, de manière à s’y empreindre tout entière ; elle n’a d’autre logique, dans l’arrangement du discours, que son propre mouvement, et soumet même la grammaire à ses exigences.

Au premier abord les mots semblent se heurter, sans lien, sans dépendance réciproque ; ce sont comme des traits brillants, dont on ne saisit pas bien, à première vue, le rapport et l’unité. Pour se reconnaître et avancer sûrement, il faut remonter par la réflexion jusqu’à la pensée dont on n’a sous les yeux que les jalons et les saillies, la saisir au passage, combler les lacunes, méditer, approfondir, composer à la suite de l’historien. On ne lit pas, à proprement parler, l’histoire de Thucydide, on l’étudie, comme il l’a composée lui-même, dans le silence et la solitude ; car il n’écrit point pour ceux qui ont besoin qu’on pense pour eux ; il sollicite, il force à penser, il lient l’esprit toujours en haleine, et ne permet pas un instant de repos. Sans être rude et rebutant, comme l’a prétendu Schlegel, il fatigue à la longue, comme la vue d’un tableau où tout serait saillant, sans transitions et sans ombres.

En lisant Xénophon ou Platon, l’esprit est guidé par l’arrangement grammatical ; les mots ont d’ailleurs un sens assez large pour que, sans approfondir et en se contentant d’une sorte d’à peu près, on suive assez bien, comme par intuition, la pensée de l’auteur. Rien de pareil avec Thucydide : il met dans chaque mot tout ce qu’il peut contenir, et serre l’expression comme la pensée : dès lors rien d’inutile ; aucun de ces mots vagues, dont le sens peut s’étendre ou se resserrer à volonté ; on risque toujours de dire trop peu en le traduisant. Chaque mot est une sentence, chaque phrase une démonstration. Simple, précis et suffisamment clair dans le récit ordinaire, il se résume, se condense encore, quand le sujet s’élève, dans les discours, les portraits ou les considérations générales ; alors les pensées, les images se pressent et s’accumulent à tel point, qu’il semble n’avoir que le temps de les noter en passant.

L’absence complète de tout développement périodique, l’usage· fréquent de l’ellipse, les associations insolites de mots, donnent au style une apparence lyrique qui rappelle la manière de Pindare et des tragiques. On ne peut pas dire que la lumière manque, elle jaillit, au contraire, de tant de points à la fois, qu’on est quelque temps à se reconnaître. La concision, poussée jusqu’à l’excès, imprime à la forme un caractère de sécheresse qui n’est pas dans le fonds : en un mot, Thucydide ne se livre qn’à moitié ; il ne fait usage du langage qu’autant qu’il le faut pour se communiquer, sans rien accorder jamais au plaisir du lecteur : toujours maître de lui-méme, il semble comprimer et refouler sa pensée jusqu’à ce qu’elle déborde, d’autant plus impétueuse et irrésistible. Il ne procède que par bonds, par traits et par éclairs ; mais chacun de ces traits ouvre un horizon nouveau, illumine la question et révèle une grande vérité morale ou politique. On comprend, en le lisant, qu’il ait passé, comme l’affirme son détracteur systématique. Denys d’Halicarnasse, vingt-sept ans à polir son ouvrage ; cette concision nerveuse et pleine de choses ne s’improvise pas. Mais nous ne saurions admettre, comme on l’a trop souvent répété, que l’obscurité soit chez lui calculée, et qu’il n’ait voulu se révéler qu’aux laborieux efforts des savants et des commentateurs. Il est dans la nature des penseurs vigoureux et originaux de chercher, ou de rencontrer spontanément, pour des conceptions nouvelles, une forme neuve, étrange, saisissante, qui s’impose à jamais ; tel a été Thucydide, tels sont chez nous les grands prosateurs marqués au coin d’une puissante originalité, Pascal et Bossuet, par exemple : leur esprit se refuse aux données do langage vulgaire ; ils pensent et parlent tout d’une pièce, se mettent tout entiers dans chaque mot, et s’inquiètent peu d’aider le lecteur, qu’ils sauront bien forcer à les suivre, même au prix du travail et de la méditation.

Quand on est assez familiarisé avec la pensée et la langue de Thucydide pour le suivre sur les escarpements où il aime à se tenir, on éprouve un plaisir analogue à celui du savant qui, maître enfin de la clef d’une science, avance désormais avec assurance et voit se découvrir devant lui des horizons infinis. Chaque pas est pénible encore ; mais la fatigue est largement payée ; ce qui était obscurité au début devient énergique précision ; la composition des mots, si embarrassante dans toutes les langues, par le vague qu’elle introduit dans le discours en groupant des idé es et en les présentant synthétiquement et par masses, ne nuit en rien chez Thucydide à la netteté et à l’exacte détermination des contours ; elle ajoute même à la vigueur de la pensée et à l’effet général, comme ces instruments qui semblent multiplier la lumière en concentrant tous ses rayons sur un seul point. L’antithèse, dont il fait un usage trop fréquent, peut-être, suivant les habitudes du temps, ne forme pas, du moins, disparate avec sa manière habituelle : car, saisissant les objets par leurs points culminants, les opposant pour les éclairer mutuellement, elle s’harmonise sans peine avec un style dont le procédé général est la mise en relief et comme la notation accentuée des choses. Ces oppositions, d’ailleurs, sont toujours simples, naturelles ; elles naissent du sujet sans affectation et sans recherche. Thucydide prodigue les inversions, au mépris de la logique ordinaire, souvent même de l’harmonie ; il groupe les mots plutôt qu’il ne les arrange ; il les jette par grandes masses, et semble les violenter pour les faire entrer dans l’exécution de son plan ; comme on voit, dans une nature bouleversée, les éléments les plus divers, les rochers les plus abrupts, concourir à d’admirables effets d’ensemble. L’aspect général est heurté, sauvage, sans aucune trace d’arrangement artificiel : il n’y a rien à faire, avec un pareil guide, pour le lecteur qui ne cherche que le plaisir. Mais l’effet est saisissant, l’impression durable, pour qui ne se laisse point décourager ; du choc des mots et de leur désordre apparent la pensée jaillit pressée, grave, imposante, terrible.

Thucydide sait au besoin trouver des tons plus doux, des accents moins sévères ; il a, dans la narration, une élégance pure, simple et sans apprêt, qui repose l’imagination fatiguée de tant de tristes images ; mais c’est là l’exception, et une exception assez rare : Il ne sourit guère , et ne rit jamais ; son langage réfléchit presque partout une émotion contenue ; il est empreint de cette majesté uniforme et un peu triste qui est le caractère des hautes méditations ; la variété manque, l’expression ne se colore que de l’éclat orageux du fonds ; la richesse est bien plus dans l’idée que dans cette parure extérieure que l’écrivain semble lui avoir à dessein départie d’une main avare, aussi étroite et aussi sévère que possible. C’est Tacite, mais Tacite à la plus haute puissance, moins orné, moins soucieux de la forme, moins passionné, mais plus serré, plus étincelant encore de haute poésie, plus naturel et plus vrai.

III.

Parler d’une traduction de Thucydide, quelque consciencieuse qu’elle soit, c’est dire ses défauts, son impuissance à rendre le modèle. Thucydide ne saurait être traduit à proprement parler : à part même les difficultés du texte, on éprouve avec lui le même embarras qu’avec les tragiques ou les lyriques : on l’altère par cela seul qu’on le soumet aux procédés d’une langue régulière. Je n’ai pas eu la prétention de rendre l’énergie et la précision du texte, l’originalité du langage, la coupe brisée des phrases, et cette sorte de désordre extérieur, cet entrechoquement des mots, dont il tire de si puissants effets. Rien de tout cela n’était possible avec notre langue analytique, et pour des lecteurs qui veulent avant tout la clarté. Je n’ai pu me proposer qu’un but extrêmement modeste : reproduire le mouvement des pensées, rendre Thucydide lisible, le mettre à la portée des lecteurs auxquels s’adresse cette collection, c’est-à-dire des gens du monde, de ceux qui n’aiment pas à trop sentir l’original sous la copie. Même dans ces limites c’était un travail difficile, et que je ne me flatte pas d’avoir amené à bien. Je le donne cependant tel qu’il est, ne désespérant pas de l’améliorer plus tard ; heureux si j’ai pu lever quelques-unes des diffi- cultés dont est hérissé le plus grand des historiens anciens, et en faciliter l’étude aux esprits sérieux et réfléchis.

Dans l’impossibilité de donner le texte de Thucydide, j’ai pris pour base de ma traduction l’édition Poppo. Le volumineux et substantiel commentaire qui l’accompagne m’a servi à lever bien des difficultés ; alors même que je me suis écarté des solutions qu’il propose, il m’a été utile en m’aidant à pénétrer plus profondément dans la pensée de l’écrivain, à en saisir le lien et à en réunir les éléments épars.

IV

éditions de thucydide et traductions françaises ²⁷ .

I. Thucydides (texte grec). Venetiis in Domo Aldi, mense Maio MDII in-folio. Les scholies ont été publiées par Alde, l’année suivante.

II. Thucydides (texte grec et latin avec les scholies). Florentioe apud Bernhardum Juntam, 1526, die secunda novembris.

III. Thucydides (texte grec ; les scholies sont à la fin). Basileoe ex officina Hervagiana, anno MDXL, in-folio. Cette édition a été donnée par Camerarius, et corrigée en plusieurs endroits d’après un manuscrit.

IV. Thucydides (texte grec et latin). La traduction latine est celle de Valla, avec des corrections de Henri Estienne à la marge. Imprimé par Henri Estienne. A. D. 1564, in-folio.

V. Thucydides (texte grec et latin, etc., 1588, in-folio). C’est la seconde édition de Henri Estienne : il y fait plusieurs additions à la précédente : par exemple son Proparasceue ad lectionem scholiorum ; un grand nombre de notes sur le premier livre et sur une grande partie du second livre de Thucydide ; la vie de Thucydide par Marcellin avec la traduction latine de Casaubon, etc.

« Ces cinq éditions sont connues sous le nom d’ Anciennes Édi- tions. On estime leurs leçons à l’égal de celles des manuscrits. »

VI. Thucydides (texte grec et latin). Francfort, apud hered. Wechel. 1594, in-folio. La traduction latine a été partout corrigée et améliorée par Æmilius Portus ; elle contient des notes de François Portus, son père. Grec, né en Crète, et des Indes.

Cette traduction est généralement adoptée dans les éditions publiées depuis.

VII. Thucydides. Oxford et Londres, 1696, in-folio (texte grec et latin), avec cartes de la Grèce et de la Sicile, publié par John Hudson, qui, après H. Estienne et Portus, a retouché pour la troisième fois la traduction latine de Valla.

VIII. Thucydides (texte grec et latin). Amsterdam, Wetstein et Smith, 1781, in-folio, avec les notes d’Henri Estienne, de Hudson et de Wasse. Édition donnée par C. A. Duker, avec les mêmes cartes que celles de l’édition de Hudson. Elle contient les Annales Thucydidei de Henri Dodwell ; et ce qui la rend surtout précieuse, c’est un Index fort riche des locutions de Thucydide et un Index Rerum.

IX. Thucydides. 8 vol. in-8°, 1758. C’est l’édition de Duker, réimprimée à Glasgow par Foulis.

X. Thucydides. Édition de François-Charles Alter, 2 vol. in-8°, Vienne, 1785 (texte grec seulement), avec les corrections que Toussain avait écrites sur les marges de l’édition d’Alde.

XI. Thucydides. 6 vol. in-8°, 1788-9. Édition de Duker, réimprimée à Deux-Ponts.

XII. Thucydides (texte grec seulement), publié par Hermann Bredenkamp, in-8°, Bremen, 1791-2, et à Leipsick, 1799 ; 2 vol. in-8°.

XIII. Thucydides (texte grec et latin). 2 vol in-4°, Leipsick. Vol. 1, 1790, vol. 2, 1804. C’est le texte et les notes de Duker, avec d’autres notes de Jean-Christophe Gottleber. Après la mort de Gottleber, Bauer a continué cette édition ; elle a été achevée après la mort de Bauer, par Christian Daniel Beck.

XIV. Venise, 1802 (texte grec), avec les seholies ; 2 vol in-8° ; citée par M. Daunou dans sa vie de Thucydide, Biog. univers, de Michaud.

XV. Thucydides (grec et latin). Édimbourg, 1804 ; 6 vol. in-12. C’est le texte de Duker, corrigé en quelques endroits. On y a introduit les formes attiques pour les temps des verbes, contrairement à tous les Mss. Cette édition a été publiée sous le nom d’Elmsley.

XVI. Thucydides (grec et latin). Vienne, 1805 ; 10 vol. Poppo se borne à en donner le titre d’après une Revue allemande. Elle lui est restée inconnue. C’est probablement la même que la suivante.

XVII. Thucydides, Vienne, 1805 ; 10 vol. in-8° (texte grec), avec traductions et notes en grec moderne, et des index historiques et géographiques par Neophytos Dukas.

XVIII. Thucydides (grec et latin). Publié par J.-B. Gail. Paris, 1807 ; 10 vol. in-8°. Elle contient les variantes des 13 Mss. de la Bibliothèque impériale de Paris, des notes et un commentaire sur quelques passages difficiles, et deux plans pour expliquer le siége de Platée. — Une traduction française, avec des notes par Gail, a aussi été publiée en 1808, en 4 vol. in-8°, et une autre en 1829.

Le même (grec-latin), accompagné de la traduction française de Levesque, revue par Gail, 1807-8. 5 vol. in-4°, avec notes, plans et gravures.

XIX. Thucydides (texte grec). Publié par Seebode ; 1 vol. in-8°, Leipsick, 1814.

XX. Thucydides (texte grec). Publié par Schæfer ; 2 vol in-12. Leipsick, 1815.

XXI. Thucydides (texte grec et latin). Londres, 1819, 4 vol. in-8°, publié par Priestley. Cette édition contient, avec les scholies, les notes de l’édition de Bauer, les commentaires de Benedict, et les observations critiques de Poppo.

XXII. Thucydides. 2 vol. in-8°, Leipsick, 1820 (texte grec), scholies, index, tables chronologiques, et des notes nouvelles par Christophe Fr. Ferd. Haacke (réimprimé en 3 vol. in-8°. Londres, 1823).

XXIII. Thucydides. 3 vol. in-8°. Berlin et Oxford, 1821 (texte grec seulement), avec les scholies et les notes de Wasse et de Duker. Publié par Immanuel Bekker.

XXIV. Thucydides. 1 vol. in-8°. Oxford, 1824 (texte grec seulement), corrigé dans plusieurs endroits d’après le texte de la grande édition de Bekker.

XXV. Thucydides (texte grec), avec quelques notes par Louis Dindorf. In-8°, Leipsick, 1824.

XXVI. Thucydides. 6 vol. in-8°. Leipsick, 1821-40 (texte grec, avec deux volumes de Prolégomènes ; les scholies, notes ; amples index, etc.), par Ernest-Frédéric Poppo. Les Prolégomènes et le texte, en tout 11 vol.

XXVII. Thucydides (texte grec), avec notes originales, index et plan de Syracuse, par François Goeller. 2 vol. in-8°, Leipsick, 1826.

XXVIII. Thucydides (the text), according to Bekker’s édition, with some alterations, illustrated by maps taken entyrely from actual surveys. With notes chiefly historical and geographical by Thomas Arnold D. D. Oxford, 1830. Cette édition semble faite avec soin ; elle contient des notes intéressantes, surtout relativement à la géographie.

XXIX. Thucydides græce iterum recensuit Imm. Bekker. Be- rol. 1832, in-18. Cette édition, revue sur les manuscrits, contient des variæ lectiones extraites de ces manuscrits , avec l’indication des corrections adoptées.

XXX. Thucydides. Pars prima. Contextum verborum ad optimorum librorum fidem editum ; varietatem lectionis, summaria Haackiana et Dukeri indices rerum et verborum adauctos complectens curante R. A. Morstadtio.

Pars secunda. Vitas Thucydidis a veteribus grammaticis conscriptas ; adnotationes Dukeri integras, aliorum selectas ; scholia Græca notis Stephani illustrata ; Dodwelli annales Thucydideos ex Corsinii et Clintoni observationibus emendatos ; Dukeri incidem notarum locupletissime auctum complectens. Curante G. Gervino. 1833 et suiv.

La plus ancienne traduction française est celle de Claude de Seyssel, évèque de Marseille, imprimée pour la première fois à Paris, en 1527 , 1 vol. in-f°, pour l’usage de Louis XII. Elle est très infidèle et illisible aujourd’hui.

Louis Jausaud d’Usez a publié, à Genève, en 1610 (petit in-f°), une traduction plus exacte, mais qui ne peut être comprise qu’à l’aide du texte.

La troisième est de Perrot d’Ablancourt (Paris, 1662). C’est plutôt une nouvelle histoire de la guerre du Péloponnèse qu’une traduction de Thucydide. Il taille, coupe, ajoute à son gré, et altère constamment le modèle sous prétexte de l’embellir.

La traduction de Levéque, publiée en 1795, 4 vol. in-8°, se distingue par des qualités qui la recommandent encore aujourd’hui ; l’entente du texte et une élégance qui, tout en affaiblissant l’énergie de Thucydide, ne la voile pas entièrement. Je n’hésite pas à la placer de beaucoup au - dessus des traductions publiées depuis.

Gail a donné, en 1807, une traduction nouvelle (4 vol. in-8°, Paris). Le style est pénible, le sens souvent manqué ou dépassé par trop de subtilité.

La traduction de F. Didot (1833, 4 vol. in-8°) se distingue, entre toutes les précédentes, par une lutte sérieuse contre les difficultés du texte qu’elle serre de très près ; mais par cela même elle est à peine lisible, et ne donne de Thucydide qu’une idée très imparfaite. Quoiqu’on puisse signaler un assez grand nombre de passages où le traducteur donne évidemment à côté du sens le plus naturel et le plus vrai, son travail sera toujours consulté avec fruit par ceux qui voudront étudier Thucydide dans l’original, et se familiariser avec les difficultés de la langue.

M. Stiévenart, doyen de la faculté des lettres de Dijon, a donné à la fin de 1851 une traduction que je regrette vivement de n’avoir pu consulter avant de terminer ce travail. L’introduction, que j’ai eue entre les mains, contient un certain nombre de passages traduits avec autant de fermeté que d’élégance.